Решение по делу № 2-312/2025 от 31.01.2025

63RS0039-01-2024-006845-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Тимошенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-312/25 по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля Mercedes-Benz CLK 320, г/н №, принадлежащего на праве собственности ему - ФИО1 с автомобилем Лада 211440, г/н № VIN: №, под управлением ФИО2, по вине последнего. Его – истца гражданская ответственность в рамках ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а ответственность виновника в ПАО «СК «Росгосстрах». В результате указанного ДТП его – истца автомобиль получил механические повреждения.

В установленные законом сроки, он обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае и представил автомобиль для осмотра. В своём заявлении о страховом случае, он просил организовать восстановительный ремонт его автомобиля, либо при невозможности организации такого ремонта, по вине страховщика (например, в случае отсутствия у него договоров со СТОА), возместить все убытки, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, на основании методики Минюста 2018 года) на предоставленные им банковские реквизиты. Данный пункт он просил не рассматривать как соглашение между страховщиком и потерпевшим на смену формы возмещения вреда.

Страховщик признал событие страховым случаем и в одностороннем порядке сменил форму возмещения вреда с натуральной на денежную, произведя ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере № руб.

Согласно экспертному заключению, подготовленному страховщиком стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составила № руб., а без учета износа - № коп.

Принимая во внимание то, что автомобиль не был отремонтирован по направлению страховщика, выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под реальным ущербом понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, обязано в полном объеме возместить имущественный вред, вследствие названного события.

В соответствии с положениями ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно положениям ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, а также п.4.12 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Принцип полного возмещения вреда подтвержден Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П/2017, также п.33 Обзора практики Конституционного Суда РФ за 2017 год, Определением Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 года №974-О, Определением Верховного суда РФ от 25.07.2017 года №37-КГ17-7, а также п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), согласно которому лицо, виновное в причинение вреда в результате взаимодействия транспортных средств, и в случае исполнения обязанности по страхованию своей гражданской ответственности обязано возместить разницу между страховым возмещением, определенным на основании законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и фактическим размером имущественного вреда определенным на основании общих норм гражданского законодательства о возмещении вреда, то есть в данном случае размер имущественного вреда должен определяться именно на основании общих норм гражданского законодательства о возмещении вреда.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, что не было учтено при разрешении спора АНО «СОДФУ.

Таким образом, с ответчиков, как страховщика, так и с непосредственного причиннтеля вреда, подлежит взысканию сумма в размере № коп. № коп. - № руб.) то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведённой выплатой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчиков в счёт возмещения ущерба сумму в размере № коп., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № руб. и почтовые расходы в размере № руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля Mercedes-Benz CLK 320, г/н № VIN: №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 с автомобилем Лада 211440, г/н № VIN: №, под управлением ФИО2, по вине последнего.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца в рамках ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а ответственность виновника в ПАО «СК «Росгосстрах».

Установлено, что в результате указанного ДТП его – истца автомобиль получил механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что в установленные законом сроки, а именно 30.05.2024 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае и представил автомобиль для осмотра.

Материалами дела также подтверждается, что страховщик признал событие страховым случаем, однако не выдал направление на ремонт, а 14.06.2024 года произвёл выплату страхового возмещения в размере № руб.

Ознакомившись с указанным заключением, суд не находит оснований не доверять ему, в связи с чем, считает возможным принять в качестве доказательства по делу в части подтверждения размера причинённого ущерба.

Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме.

Согласно системному толкованию действующего законодательства, лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, обязано в полном объеме возместить имущественный вред, вследствие названного события.

Учитывая, что сумма причинённого истцу ущерба возмещена не в полном объёме, ФИО2, как непосредственный причинитель вреда, должен возместить истцу причинённый ущерб в размере разницы стоимости восстановительного ремонта, без учёта износа и с учётом износа, в размере № руб., соответственно именно ФИО2 в рамках указанного дела является надлежащим ответчиком.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что истцу по вине ответчика причинён ущерб, однако последний не принял меры к его возмещению в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы причинённого ущерба в вышеуказанном размере, являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика, в указанной части, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере № руб. и почтовые расходы в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (СНИЛС: № паспорт №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба сумму в размере № коп., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № руб. и почтовые расходы в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025 года