<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ
Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 953 км. + 400м. автодороги М-7 «Волга-Уфа» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением ФИО2, и №, под управлением ФИО7, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Тойота. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. АО «Альфа-Страхование», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность истца, выплатило страховое возмещение в размере 138900 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля превысила указанную сумму. Ссылаясь на неполное покрытие убытков за счет страхового возмещения, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба 78500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2555 рублей, почтовые расходы в размере 684 рубля 12 копеек и расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец ФИО1, увеличив исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 81104 рубля, почтовые расходы в размере 892 рубля 12 копеек, транспортные расходы в размере 1235 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2555 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 250 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя – 15000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал и суду показал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца документально не подтверждена. Кроме того, отсутствовали основания для прямого возмещения убытков, поскольку в результате дорожного происшествия был причинен вред здоровью ФИО9, в связи с этим истец должна была обратиться в страховую компанию ответчика.
Представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора обязательного страхования, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
С учетом этого при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной (рыночной) стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки № (л.д. 12).
Указанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 953 км.+400 м. автодороги «Москва-Уфа», в котором столкнулись автомобиль марки №, под управлением ФИО2, и автомобиль марки №, под управлением ФИО7 (л.д. 14).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа (л.д. 14-15).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 – в АО «СО «Талисман».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЦУУ» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО1 уступила ООО "ЦУУ" право требования к АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, в размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
АО "АльфаСтрахование", куда обратилось ООО "ЦУУ" с заявлением о прямом возмещении убытков, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 138900 рублей на основании соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления указанной суммы на счет ООО "ЦУУ". При этом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-приволжье» по заявке страховщика АО "АльфаСтрахование" проведена экспертиза для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомашины «Toyota RAV 4». Согласно экспертному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 217400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 138900 рублей (л.д. 17-24).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЦУУ» составлено соглашение о расторжении договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
В этот же день между страховщиком и истцом было заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере 138900 рублей (л.д. 73).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии заключенных договоров со СТОА.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 138900 рублей АО «АльфаСтрахование» были перечислены на счет истца.
В ходе разбирательства по делу истец ФИО1 пояснила, что автомобиль «Toyota RAV 4» в настоящее время полностью восстановлен, и стоимость восстановления транспортного средства составляет 220000 рублей.
В подтверждение восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истцом представлены акты выполненных работ, счета на оплату, товарные чеки, кассовые чеки и чеки по операциям о переводе денежных средств.
Так, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату ООО «ТрансТехСервис» от ДД.ММ.ГГГГ за кузовной ремонт автомобиля Toyota Rav 4 оплачено 30000 рублей.
Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО10 приобретен усилитель бампера заднего/ Toyota стоимостью 11200 рублей. Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО «Автостаф» приобретен бампер задний за 11500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приобретена крышка багажника в ТВК «Автомобили» за 47700 рублей, что подтверждается копией кассового чека и чеком по операции о переводе денежных средств. За услуги по организации и перевозки товара оплачено ООО «Деловые линии» 4856 рублей.
Согласно акту выполненных работ ООО «ТрансТехСервис» от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены расходные материалы и выполнены ремонтные работы на общую сумму 145119 рублей. Автомобиль Toyota Rav 4 был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги ООО «ТрансТехСервис» оплачены 115119 рублей.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансСервис – УКР» выполнена подготовка и наружная окраска автомобиля в отношении автомобиля Toyota Rav 4. Стоимость выполненных работ - 5000 рублей оплачена, что подтверждается кассовым чеком.
Из акта выполненных работ ООО «ТрансСервис УКР-6» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполнены работы по разборке/сборке автомобиля Toyota Rav 4 на сумму 2000 рублей.
Также суду предоставлена справка по операции о переводе истцом денежных средств в размере 2549 рублей, описание операции – Avito.Pokupka.Moskva.RUS/
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.
Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы-наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.), что и было предоставлено суду.
В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В данном случае представленные истцом кассовые чеки ООО «Автостаф» на 11500 рублей, ТВК «Автомобили» - на 47700 рублей, акты выполненных работ ООО «ТрансСервис – УКР» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7000 рублей, справка по операции о переводе денежных средств в размере 2549 рублей суд не принимает во внимание, поскольку обоснованность, относимость и необходимость понесенных истцом на ремонт автомобиля затрат эти документы в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждают, из указанных документов с достоверностью не усматривается, для какого именно автомобиля приобретались запасные части - крышка багажника и бампер задний; содержащиеся в актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведения не свидетельствуют однозначно о соответствии произведенного ремонта полученным в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениям.
При изложенных обстоятельствах при определении размера ущерба суд в качестве доказательств реального ущерба принимает во внимание акт выполненных работ ООО «ТрансТехСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки о фактически понесенных расходах на сумму 115119 рублей и на 30000 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11200 рублей (усилитель бампера заднего/ Toyota), итого на общую сумму 156319 рублей, признав их относимыми и допустимыми.
В ходе рассмотрения спора ответчик не представил доказательств того, что истцом восстановлен поврежденный автомобиль за меньшие денежные средства.
Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба в суде сторонами не заявлялось.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 17419 рублей (156319-138900 (страховое возмещение).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец предъявила также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 26).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 3222 рубля с учетом правила пропорционального распределения расходов.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2555 рублей, почтовых расходов в размере 892 рубля 12 копеек, расходов на изготовление копий документов в размере 250 рублей, расходы на проезд в размере 1235 рублей 50 копеек
Исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 548 рублей 82 копейки, в счет возмещения почтовых расходов – 191 рубль 63 копейки, расходов по изготовлению копий документов – 53 рубля 70 копеек.
Требования истца о возмещении транспортных расходов суд считает не подлежащими удовлетворению, так, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены документы, подтверждающие фактическую стоимость использованных горюче-смазочных материалов при проезде от места жительства до <адрес> и обратно, при этом кассовые чеки на оплату ГСМ не содержат сведений о реальных расходах, связанных с проездом в судебное заседание.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (№ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (№ по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 17419 (Семнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей, расходы на услуги представителя в размере 3222 (Три тысячи двести двадцать два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 548 (Пятьсот сорок восемь) рублей 82 копейки, почтовые расходы в размере 191 (Сто девяносто один) рубль 63 копейки, расходы по изготовлению копий документов в размере 53 (Пятьдесят три) рубля 70 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение09.01.2023