№

УИД23RS0№-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме 135626,85 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 путем одобрения заявления заемщика заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № в рамках которого ответчику открыт счет и предоставлен лимит по карте. Погашение кредиторской задолженности должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячного осуществления внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик допускал просрочку исполнения обязательств. Обязательства по договору не исполнены, задолженность ответчика составляет 135626,85 руб.

ФИО1 в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Он вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору № о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» в сумме 135626,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3912,54 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО1» не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, к заявленным требованиям просил применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 путем одобрения заявления заемщика заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № в рамках которого ответчику открыт счет и предоставлен лимит по карте в размере 105000 руб., с уплатой процентов в размере 36% годовых. Погашение кредиторской задолженности должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячного осуществления внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

ФИО1 обязательства исполнены, на имя ФИО2 открыт счет № на который зачислены предоставленные денежные средства.

В нарушение договорных обязательств заемщик не осуществлял возврат предоставленного кредита на условиях, указанных в Договоре.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, ФИО1 направил в адрес заемщика заключительное требование и потребовал от ФИО2 исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 135626,85 руб. с требованием оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, требование ФИО1 в полном объеме не исполнено.

Согласно ст. 195 и п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ потребовал от заемщика исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита.

Срок исковой давности для защиты нарушенного права истца составляет 3 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, оканчивается 20.08.2020г.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № КВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана сумма задолженности. Судебный приказ отменен 08.06.2021г.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился после истечению срока исковой давности. Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ Срок давности пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, о восстановлении такого срока АО «ФИО1» не ходатайствовал.

С учетом установленных обстоятельств и заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

АО «ФИО1» в иске к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.