Решение по делу № 12-1339/2023 от 04.10.2023 | Московский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 октября 2023 года

Судья Московского районного суда <адрес> Соколова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:28:53 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия знака в зоне остановки его транспортного средства. Им повторно был совершен выезд по указанному адресу с фотофиксацией знаков вдоль дорожного полотна, фото прилагает к жалобе. Также по данным сервиса яндекс – парковки, данный участок указан допустимым для парковки, скриншот прилагает к жалобе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – заместитель председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, собственником транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, который однако оспаривая законность вынесенного постановления указал, что нарушений правил парковки не допускал, дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, где он произвел остановку, отсутствует.

Между тем, исследовав материалы дела и оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления в связи со следующим.

Обстоятельства совершенного водителем правонарушения получены с применением работающего в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки комплекса № имеющего свидетельство о поверке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, достоверность показаний прибора сомнений не вызывает.

При этом зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Материалами фотофиксации установлен факт осуществления ДД.ММ.ГГГГ стоянки транспортного средства № государственный регистрационный знак № в 12:28:53 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковская ул., у <адрес>А, от <адрес> ул., <адрес>, на которую распространяет свое действие дорожный знак 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ. Место парковки, отраженное в схеме дислокации.

Согласно схеме ДОДД на указанный участок дороги распространяет действие дорожные знаки 3.27, 8.5.7, 8.24 Приложения 1 к ПДД РФ, и запрещают остановку и стоянку транспортных средств по четвергам с 9:00-18:00.

Отсутствие на представленных ФИО1 фотографиях и скриншоте сервиса яндекс – парковки знака 3.27 Приложения № к ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии на указанном участке дороги зоны действия знака, запрещающего стоянку и остановку транспортных средств.

Вместе с тем, заявитель, обращаясь с жалобой в суд, с учетом примечания к ст.1.5 КоАП РФ не представил достоверных доказательств, однозначно опровергающих выводы должностного лица о размещении транспортного средства ФИО1 на проезжей части в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ.

Учитывая вышеизложенное доводы жалобы заявителя относительно того, что транспортное средство было припарковано вне зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, подлежат отклонению, поскольку в полной мере опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами, зафиксированными в частности с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.В. Соколова