Дело № 2-4314/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-005785-04

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 декабря 2022 (с учетом выходных дней 24.12.2022 и 25.12.2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года город Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4314/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электро Урал Спец Монтаж" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Электро Урал Спец Монтаж" обратился в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час. по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 в размере 356 267 руб. 55 коп., судебных расходов, из которых: 10 000 рублей – расходы на составление экспертного заключения, 6 763 рубля – расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час. по адресу: <адрес>А, <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ООО "Электро Урал Спец Монтаж") и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в совершении данного ДТП является ответчик ФИО1, который не учел скорость в конкретных дорожных условиях и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения № 53 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит 356 267 руб. 55 коп. Кроме того истец понес расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 763 руб. 00 коп. Истец просит взыскать указанные суммы с ответчика ФИО1

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № 24 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д. 88, 118/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно пояснив, что являясь работником ООО "Электро Урал Спец Монтаж" ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем <данные изъяты> не учел скорость конкретным дорожным условиям и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом /л.д. 116-117/. О причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час. по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика, который управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на автомашину <данные изъяты>, которая от удара совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты>.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО "Электро Урал Спец Монтаж" получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО.

Обратившись в суд с настоящим иском ООО "Электро Урал Спец Монтаж" ссылается на виновность ФИО1 в данном ДТП.

Вместе с тем, вина ответчика ФИО1 в совершении вышеуказанного ДТП 12.09.2022 подтверждается схемой места ДТП, объяснениями водителей, а также рапортом ИДПС ОМВД РФ по г. Первоуральску ФИО8 /л.д. 103-108, 110-111/.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП судом не установлена.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: задний бампер, двери багажника, левая боковина, правая боковина, передний бампер, капот, правая блокфара, решетка радиатора, скрытые повреждения /л.д. 109 оборот/.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С целью определения размера причиненного ущерба ООО "Электро Урал Спец Монтаж" обратилось для проведения независимой оценки.

Согласно отчету № 53 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 356 267 руб. 55 коп. /л.д. 22-59/.

Оснований не доверять выводам, указанным в экспертом заключении и для признания заключения недопустимым доказательством у суда не имеется, учитывая, что оценка стоимости восстановительного ремонта произведена с непосредственным осмотром транспортного средства, экспертом-техником, который обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, суд также исходит из позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и считает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Доказательств опровергающих размер ущерба, конртрасчет ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер причиненного ущерба ФИО1 не оспорен, с ответчика в пользу ООО "Электро Урал Спец Монтаж" подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 356 267 руб. 55 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истом ООО "Электро Урал Спец Монтаж" заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: 10 000 рублей – расходы на досудебное исследование имущества, 6 763 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Электро Урал Спец Монтаж" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электро Урал Спец Монтаж" (ИНН <***>) возмещение ущерба в сумме 356 267 руб. 55 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 763 руб. 00 коп., всего взыскать 373 030 руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись - Федорец А.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>