Дело № 2-2-25/2025

УИД 73RS0014-02-2025-000001-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года р.п. Павловка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Ханбековой Н.М.,

при секретаре Булаевой С.А.,

с участием помощника прокурора Павловского района Ульяновской области Ершова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пензаавтотранс» о возложении обязанности внести изменения в приказ об увольнении, в трудовую книжку, направить измененные сведения о трудовой деятельности в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд с указанным исковым заявлением обратился ФИО2, мотивируя свои требования следующим. Он был трудоустроен в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя-экспедитора в ООО «Пензаавтотранс». В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за грубое нарушение трудовых обязательств, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает, что он подвергся дискриминации и неправомерным действиям со стороны работодателя и был уволен по вышеуказанной статье незаконно, с увольнением не согласен, так как в рабочее время факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте отсутствует, должностными лицами не зафиксирован. Медицинское освидетельствование не осуществлялось, сотрудниками ГИБДД акт административного правонарушения не оформлялся. Устное обращение к представителю ООО «Пензаавтотранс» по вопросу урегулирования (примирения) сторон результата не дало.

Полагает, что неправомерные действия работодателя повлекли невозможность трудоустройства, многочисленные отказы в трудоустройстве в сфере грузоперевозок, доведение его здоровья до критического (поднятие артериального давления) в виду переживания по данному инциденту, моральное унижение и дискриминацию его как гражданина Российской Федерации, негативный моральный облик перед обществом.

За период работы нарушений со стороны работника в частности Трудового кодекса РФ, законодательства РФ не допускалось, дисциплинарных взысканий не имел. Трудовые обязанности исполнялись точно и в срок. Факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения надуманный. Акт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не составлялся, должностными лицами не фиксировался, причина увольнения разъяснена не была.

Истец просит суд, с учетом дополнения к исковому заявлению, обязать ООО «Пензаавтотранс» внести изменения в приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовую книжку, направить измененные сведения о трудовой деятельности в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации с формулировкой в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации и изменением даты увольнения на дату, предшествующую дню начала работы в ООО «МГП междугородние грузовые перевозки» - ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 000 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в дополнении к исковому заявлению. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пензаавтотранс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца ФИО2 не признал в полном объеме, изложив более подробно позицию в письменных возражениях на исковое заявление. Кроме того, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд. Полагает, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд по данному спору. Истец получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение требований ст.392 ТК РФ, в суд обратился по истечению одного месяца. Просит отказать истцу в заявленных исковых требованиях к ответчику ООО «Пензаавтотранс» в полном объеме в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Представители третьих лиц - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, ООО «МГП», ООО «АТ ЛОГИСТИКА» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Павловского района Ульяновской области Ершова Д.А., полагавшего требования заявленные истцом ФИО2 к ООО «Пензаавтотранс» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд дает оценку только тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Между ООО «Пензаавтотранс» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор (т.1 л.д.178-183), по условиям которого работник был принят на работу на должность водителя-экспедитора.

Работник руководствуется в своей деятельности настоящим договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, законодательством РФ (п.1.2. Договора).

Характер работы: – разъездной (п.1.3. Договора).

Работа по настоящему договору является постоянным местом работы (п.1.4. Договора).

До подписания трудового договора работник ознакомлен: с Правилами внутреннего распорядка, с Положением о коммерческой тайне, с Положением об обработке и защите персональных данных, с Положением об оплате труда и премировании работников, с Положениями об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей (п.8.6 Договора).

Согласно должностной инструкции водитель-экспедитор ООО «Пензаавтотранс» относится к категории рабочих, принимается на работу и увольняется с нее приказом директора (т.1 л.д.183об-185).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «Пензаавтотранс» на должность водителя-экспедитора (т.1 л.д.176,168-175,177,185об-198).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, водитель-экспедитор, уволен ДД.ММ.ГГГГ за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание: акт от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160).

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО «Пензаавтотранс» с 21.10 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ, его среднемесячная заработная плата за 12 месяцев до увольнения составила 48849 руб. 67 коп. Задолженность по заработной плате перед ФИО2 отсутствует (т.1 л.д.159).

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал ООО «АТ ЛОГИСТИКА» в качестве водителя автомобиля транспортного отдела, работа по основному месту работы, полная занятость (т.1 л.д.95-124, т.2 л.д.37-47).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, полагая, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд по данному спору. Дату начала течения срока представитель ответчика определяет с даты получения истцом трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. То есть начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора законодатель связывает с исполнением работодателем обязанности по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, а не с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 работодателем ООО «Пензаавтотранс» вынесен ДД.ММ.ГГГГ, с указанным приказом ФИО2 был ознакомлен в день вынесения, в этот же день работником была получена трудовая книжка.

Момент начала течения срока для обращения ФИО2 в суд с иском об изменении формулировки увольнения, относящегося в соответствии с действующим законодательством к иным индивидуальным трудовым спорам, является дата увольнения истца с работы, совпадающая с датой получения ФИО2 трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения ФИО2 в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца с указанной даты, который истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В Николаевский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением об изменении формулировки увольнения ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением установленного для этой категории спора, срока обращения в суд.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд является необоснованным. Оснований для отказа истцу в заявленных исковых требованиях к ответчику ООО «Пензаавтотранс» по указанному основанию - в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, не имеется.

Статьей 21 ТК РФ определены основные права и обязанности работника.

В ч.2 ст.21 ТК РФ приведены основные обязанности работника. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в ст.22 ТК РФ. В числе основных прав работодателя - право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок применения дисциплинарных взысканий установленст.193ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определеныст.81ТК РФ.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно пп.«б» п.6 ч.1 ст.81ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из вышеизложенного следует, что заключив трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Виновное неисполнение этих требований закона, в частности появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Решение работодателя об увольнении работника по названному основанию может быть проверено в судебном порядке, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника и разрешая возникший спор, суд проверяет достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Факт появления сотрудника на работе в состоянии алкогольного опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, что следует из положений ст.ст.55, 59, 60, 67 ГПК РФ, то есть показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В качестве доказательств обоснованности своей позиции представителем ответчика представлен в суд акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 по московскому времени на автомобильной стоянке в <адрес> ФИО2, водитель-экспедитор, находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Неоднократно были совершены звонки ФИО2, в связи с тем, что долгое время находился на стоянке, на звонки ФИО2 не отвечал, на звонок с другого номера он ответил, речь заторможенная, невнятная. Свое состояние ФИО2 объяснил тем, что распивал спиртные напитки, после распития сел за руль и начал движение на автомобиле (т.1 л.д.161-165).

Из путевого листа грузового автомобиля № следует, что ФИО2 выехал в рейс по России ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, вернулся с рейса на парковку ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-167).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 не отрицал факт распития им спиртных напитков в период выполнения им указанного рейса.

Свидетель М*К*Ф* в судебном заседании показала, что работала логистом в ООО «Пензаавтотранс». ФИО4 ФИО2 была закреплена за ней. ДД.ММ.ГГГГ машина находилась на стоянке, была груженая, к обеду нужно было на выгрузку. Водитель не брал трубку. Долгое время не могла дозвониться. В <адрес> была еще одна машина, которой управлял М*А*В*, она связалась с ним, попросила заехать на стоянку, посмотреть. Когда на стояку подъехал М*А*В*, увидел, что ФИО2 и другой водитель пьяны, позвонил и сообщил ей об этом по телефону. Так же пояснил, что машина ФИО2 выехала со стоянки. Когда удалось дозвониться до ФИО2, он пояснил, что все нормально, едет, но речь была невнятная. Принимали меры к остановке транспортного средства, только после звонка супруги ФИО2 остановил машину.

Свидетель М*А*В* в судебном заседании показал, что работает в ООО «Пензаававторанс», находился в командировке в <адрес>. Ему позвонила логист К*, пояснила, что водитель ФИО2 не выходит на связь, находится на стоянке «<данные изъяты>», попросила заехать, посмотреть. Когда он подъехал на стоянку, издалека увидел машину ФИО2 Пока ставил свою машину, видел, как ФИО2 вышел из другой машины, шаткой походкой дошел до своей машины, сел за руль, выехал со стоянки в неизвестном направлении, о чем он, позвонив, сообщил логисту. Водитель в другой машине был сильно пьян, пояснил, что выпивали с ФИО2

Объективность показаний указанных свидетелей по обстоятельствам рассматриваемого дела не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Показания свидетели М*К*Ф*, М*А*В* дали в судебном заседании будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вышеуказанные доказательства получены в предусмотренном законом порядке, согласуются между собой. Ответчиком соблюдена процедура увольнения, у работника было отобрано объяснение, в котором он указал, что находясь в рейсе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заехал на стоянку, где распил спиртные напитки, после чего уехал в рейс, срок применения взыскания ответчиком не нарушен, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена и учтено, что появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

Правилами внутреннего распорядка работника в ООО «Пензаавтотранс», утвержденными директором ООО «Пензаавтотранс» ДД.ММ.ГГГГ, определен внутренний трудовой распорядок в ООО «Пензаавтотранс», порядок приема на работу и увольнения работников, основные обязанности работников и администрации, режим рабочего времени, а также меры поощрения и ответственность за нарушение трудовой дисциплины (т.2 л.д.67-69).

Согласно п.2.3. Правил работнику запрещено появляться на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Работнику при выполнении работ запрещено употребление алкоголя в период командировки, в том числе в местах проживания и вне зависимости от того, относится время употребления алкоголя к рабочему или нет (п.2.4 Правил).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, принимая во внимание, что ответчиком представлены суду достаточные доказательства нахождения ФИО2, в нарушение установленных внутренних локальных актов работодателя, на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что нашло подтверждение то обстоятельство, что ФИО2 был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка и обязан их соблюдать, суд приходит к выводу о том, что у работодателя – ООО «Пензаавтотранс» имелись правовые основания для увольнения ФИО2 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, то есть по пп.«б» п.6 ч.1 ст.81ТК РФ.

Доводы истца о том, что факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте отсутствует, поскольку медицинское освидетельствование не осуществлялось, сотрудниками ГИБДД акт административного правонарушения не оформлялся, несостоятельны, поскольку, согласно действующему законодательству, увольнение по пп.«б» п.6 ч.1 ст.81ТК РФ может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию, при этом состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые оцениваются судом.

Доводы истца о том, что спиртные напитки он употребил перед сном и в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, являются несостоятельными, поскольку появление на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также употребление алкоголя в период командировки, в том числе в местах проживания и вне зависимости от того, относится время употребления алкоголя к рабочему или нет, прямо запрещено внутренними локальными актами работодателя, с которыми истец был ознакомлен и был обязан их соблюдать.

В связи с вышеизложенным удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Пензаавтотранс» как основного, так и производных от него: о возложении обязанности внести изменения в приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовую книжку, направить измененные сведения о трудовой деятельности в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации с формулировкой в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации и изменением даты увольнения на дату, предшествующую дню начала работы в ООО «МГП междугородние грузовые перевозки» - ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 000 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, - следует отказать.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пензаавтотранс» о возложении обязанности внести изменения в приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовую книжку, направить измененные сведения о трудовой деятельности в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации с формулировкой в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации и изменением даты увольнения на дату, предшествующую дню начала работы в ООО «МГП междугородние грузовые перевозки» - ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 000 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М.Ханбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2025 г.

Судья Н.М.Ханбекова