№ 2-6178/2022
УИД 63RS0038-01-2021-007666-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,
при секретаре Б.Ю.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6178/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании гаража из чужого незаконного владения,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признать незаконным пользование и владение ответчиком гаражом № (ранее №), находящемся в гаражном массиве в <адрес>, истребовании из незаконного владения ответчика указанного гаража в собственности истца.
В обоснование заявленных требований указала, что ее отцу ФИО3 принадлежал гаражный бокс за № (в настоящее время №) в гаражном массиве по <адрес>, который состоял на инвентаризационном учете в БТИ, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оформил завещание на истца, в котором также включен гаражный бокс. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, заведено наследственное дело № в нотариальной конторе Промышленного района нотариусом ФИО4 При жизни отца и после его смерти, ФИО1 пользовалась указанным гаражом. Однако, в связи с болезнью примерно 1,5 года в гаражный массив не приходила, а придя в декабре 2020 г., не смогла войти в гаражный бокс из-за смены замков и, соответственно, самозахвата гаражного бокса неизвестными лицами. После смерти отца, с ноября 2010 г. ФИО1 являлась членом ГСК-228, на территории которого находится гаражный бокс. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к генеральному директору ООО «Спарта-С» ФИО2, приложив документы в копиях, подтверждающие право на гаражный бокс. Однако права истца ФИО2 не восстановил, сказал, что произошла реорганизация и теперь ГСК-228 находится под управлением ООО «Спарта-С», которое он и возглавляет. Муж истца - ФИО5 обратился с заявлением в УМВД России по г. Самара, неоднократно проводилась проверка ОП №1, но безрезультатно, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ФИО2, являясь руководителем ООО «Спарта-С», приобрел гараж № зимой 2018 г. по договору у хозяина. В августе 2018 г. ФИО5 ознакомился с материалом проверки, сделав фотографии, обнаружил следующие документы: расписка от ДД.ММ.ГГГГ. дана ФИО6 в том, что он продает принадлежащий ему гараж № ФИО7 и получил за гараж деньги в размере <данные изъяты> руб.; сведения МВД России по ФИО6, из которых следует, что указанный гражданин неоднократно терял паспорт, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 161 ч. 2 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ - уголовное дело по ст. 158 ч. 1 УК РФ; уведомление из Росреестра по Самарской области об отсутствии сведений о гараже № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Данные документы свидетельствуют о незаконном владении ФИО2 гаражом № (в настоящее время №), ранее принадлежащем ФИО3, владельцем (собственником) которого в силу закона является ФИО1, согласно завещанию. Тот факт, что ФИО1 не зарегистрировала свое право в Росреестре по Самарской области, не лишает ее права собственности на указанное недвижимое имущество.
Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании гаража № (ранее №), находящегося по адресу: <адрес>, ГСК-228, из чужого незаконного владения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Третьи лица: администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, решения РИК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен гараж № по адресу: <адрес>, ГСК-228 (л.д.101).
Согласно сведениям Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, в реестровой книге 2 реестр 243 имеется запись об оформлении ДД.ММ.ГГГГ права собственности на объект по адресу: <адрес>, Безымянка, <адрес>, б/н, гараж, на имя ФИО3.
Из представленных истцом квитанций от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 осуществлял платежи ГСК-228 по членским взносам, оплате электроэнергии, владел гаражом № в ГСК-228.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ПГСК №, председателем данного кооператива значится ФИО10
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что являлся председателем ПГСК-228 (ранее ГСК-228), всего в ПГСК было 198 гаражей. ФИО3 занимал гараж под №, паи всеми собственниками были выплачены. Через фирму было приватизировано около 120 гаражей, нумерация гаражей не менялась. После его переизбрания он передавал все правоустанавливающие документы, в том числе план-схему комплекса гаражей, новому председателю кооператива ФИО9 Местоположение гаража № соответствует план-схеме БТИ. Ранее гараж №, изображенный на фотографии, имел номер №.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 (муж истца) ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПП № ОП № У МВД России по городу Самаре, просил провести проверку и установить лиц, занявших гаражный бокс № (ныне 184). В ходе проверки ФИО5 пояснил, что в 1980 годах приобрел гараж №, который расположен в гаражном массиве по <адрес>, данным гаражом он пользовался, использовал в качестве кладовой, последний раз был в гараже два года назад, ДД.ММ.ГГГГ пришел в гараж и обнаружил, что на нем стоит другой номер (184), и на дверях стоят другие замки.
В ходе проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что он является руководителем ООО «Спарта-С» с апреля 2020 г., гараж № он приобрел зимой 2018г. по договору, в настоящее время этот гараж имеет №, в декабре 2020 г. ему позвонил Александр, который пояснил, что он является владельцем гаража № по завещанию, на что Е. пояснил, что этот гараж он купил у хозяина, предложил представить документы на гараж, но Александр таких документов не предоставил.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отрицал, что пользуется гаражам №, ранее этот гараж имел №, приобрел его у другого лица, который открыл гараж своим ключом, в гараже валялись доски, документов на гараж ему не передали.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ФИО2 доказательств приобретения гаража № (№) в ГСК-228 не предоставлено.
Как установлено судом, что гараж № (ранее №), расположенный по адресу: <адрес>, б/н, ГСК-228, является одним и тем же гаражом, что ответчиком не оспаривается и подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, а также материалами инвентарного дела.
Из сообщения нотариуса Нотариального округа Самара Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по завещанию на все имущество обратилась дочь наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В состав наследства заявлено следующее имущество: - ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; - ? доля в праве собственности на права на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк; - ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, на который документы не были представлены. Дочери наследодателя ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: ДД.ММ.ГГГГ по реестру № на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по реестру № на ? долю в праве собственности на права на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № супруге наследодателя ФИО11 было выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в праве собственности на права на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк. В связи с тем, что призванные наследники более не обратились к нотариусу в течение 3 лет со дня открытия наследства 2010 после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.п. «в» п. 13 правил нотариального делопроизводства наследственное дело № окончено.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ., истец вступила в права наследования, в том числе и на гараж № (ранее №), находящийся по адресу: <адрес>, ПГСК-228, который принадлежал наследодателю на праве собственности, но в установленном законом порядке право собственности на этот гараж за ФИО3 зарегистрировано не было, наследник умершего - ФИО1 также не зарегистрировала право собственности на указанный гараж, однако отсутствие регистрации права не лишает ее права собственности.
Поскольку законных оснований для пользования и владения спорным объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности ФИО1, у ФИО2 не имеется, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об истребовании указанного недвижимого имущества из незаконного владения ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании гаража из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Признать незаконным пользование и владение ФИО2 гаражом № (ранее №), находящимся по адресу: <адрес>
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 гараж № (ранее №), находящийся по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022 г.
Председательствующий: Беседина Т.Н.