Мировой судья ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя ООО «РостТех» - ФИО3

на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить ООО «РостТех» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РостТех» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 502,75 руб., пени в размере 1 193,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление возвращено заявителю, поскольку согласно сведениям из ЕГРН: об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрошенная информация.

Копия вышеуказанного определения направлена в адрес заявителя ООО «РостТех» (<адрес>, зд. 54, пом. 2,3, ком. 25) ДД.ММ.ГГГГ, а также получено представителем ООО «РостТех» - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением, представителем заявителя ООО «РостТех» – ФИО3 подана частная жалоба, согласно которой заявитель не согласен с вынесенным определением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в ст. 124 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 названного Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «РостТех» не указало никаких сведений о должнике. Заявление подано по месту нахождения имущества, являющегося объектом той задолженности, которую просит взыскать ООО «РостТех». В связи с отсутствием у взыскателя сведений о должнике, ООО «РостТех» в заявлении о выдаче судебного приказа ходатайствовало перед мировым судьей о запросе указанных сведений.

Мировым судьей направлен запрос в Управление Росреестра по <адрес>, по сообщению которого от ДД.ММ.ГГГГ сведениям из ЕГРН: об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрошенная информация.

Возвращая ООО «РостТех» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в указанном заявлении отсутствуют сведения должнике.

Указанный вывод мирового судьи нельзя признать правильными, так как его вывод основан на неверном применении норм процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения мирового судьи) в случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный ч. 1 ст. 126 названного Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Необходимые для суда сведения о собственнике объекта недвижимого имущества, являющегося плательщиком налога на имущество физических лиц, могут быть представлены по запросу суда налоговыми органами.

Вместе с тем, запросы в налоговые органы мировым судьей не направлялись.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (ст. ст. 327.1, 330 ГПК РФ, п. п. 1, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные положения действующего законодательства не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, допущенные мировым судьей нарушения не устранены.

Поскольку при рассмотрении заявления ООО «РостТех» о вынесении судебного приказа мировым судьей не были выполнены все требования п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ о направлении запросов в соответствующие органы с целью получения недостающей информации о должниках, что привело к необоснованному возвращению заявления и нарушению прав заявителя, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение мирового судьи и вернуть материал в суд первой инстанции (мировому судье) для нового рассмотрения со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «РостТех» о вынесении судебного приказа о взыскании с собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами - отменить.

Заявление направить мировому судье судебного участка № в <адрес> для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий: А.С. Куликова