судья Степаненко Н.В. дело № 2-1424/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-002727-93

№ 33-3-7107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 августа 2023 года

Судья <адрес>вого суда ФИО1, при помощнике ФИО2, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД РФ» по доверенности МИВ на определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ЕОИ к ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД России» о признании незаконным и отмене приказа об исключении из реестра сотрудников ОВД РФ и отчислении из образовательного учреждения, восстановлении в учебном заведении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от 0.ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суд общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ЕОИ обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя в сумме 100000 рублей.

Определением Пятигорского городского суда <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено частично. Взысканы с ответчика в пользу ЕОИ судебные расходы в размере 30000 рублей. В удовлетворении остального размера требований отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Пятигорского городского суда <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Пятигорского городского суда <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. Суд взыскал с ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД России» в пользу ЕОИ судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 100 000 рублей.

Представителем ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД России» по доверенности МИВ подана частная жалоба об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просят снизить размер расходов до 15000 рублей.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьёй 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, а также на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца интересы истца ЕОИ в суде первой и апелляционной инстанциях представлял адвокат КНК, с которым были заключены соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения истцом ЕОИ судебных расходов по представлению его интересов представителем КНК подтвержден соответствующими платежными документами, оснований ставить под сомнение которых у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая характер и специфику спора, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу о взыскании судебных расходов за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанциях в заявленном истцом размере 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана соответствующая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, поскольку гражданское дело не относилось к категории сложных, не могут послужить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку сводятся к переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 3 статьи 111 АПК РФ, части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 12 ГПК РФ о диспозитивности суда, при рассмотрении дел на основании состязательности сторон, суд оценил результат рассмотрения дела и процессуальное поведение сторон, обеспечивших участие в судебном заседании своих представителей, характер спора, его продолжительность по временным затратам, сложность дела, объем выполненной представителем ЕОИ адвокатом КНК, работы.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, а также документов, подтверждающих иную рыночную стоимость оказанных услуг, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.

Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

В целом доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного процессуального вопроса, судом не допущено.

В связи с изложенными обстоятельствами, принятое определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГКОУ ВО «Краснодарский университет МВД РФ» по доверенности МИВ – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО1