дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-88

в мотивированном виде изготовлено 05.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.02.2025

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием ФИО2 истца ФИО5,

ФИО2 ООО «УК «База» ФИО6,

ФИО2 <адрес> ФИО7,

ФИО2 <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «База», ФИО3 <адрес>, ФИО2 <адрес> о возмещении вреда, взыскании расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО УК «База» с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Фольксваген Джетта госномер Р604ЕО 196 регион, принадлежащее на праве собственности истцу и припаркованное около <адрес> в <адрес>, упала ветка с дерева, причинив автомобилю истца механические повреждения. Придомовая территория, как и сам дом, находятся в ведении ООО «УК «База». С целью определения величины материального ущерба истец обратился к ИП ФИО9 и получил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 103300 руб. Истец обратился к ООО «УК «База» с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 103300 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2690 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за составление претензии ответчику в размере 8000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей, а также проценты по ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего ФИО2, который требования поддержал.

ФИО2 ООО «УК «База» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска к управляющей организации дома, пояснив, что дерево, с которого упала ветка не находится на придомовой территории многоквартирного дома, обслуживаемого ООО «УК «База», а находится на земельном участке общего пользования с кадастровым номером 66:41:0000000:185291, соответственно обязанность по содержанию зеленых насаждений на данном участке, в том числе спорного дерева лежит на ФИО2 <адрес>. Пояснила, что ни собственники МКД, ни управляющая организация не устанавливали забор, огораживающий зеленые насаждения, кто его мог поставить ООО «УК «База» неизвестно, забор был установлен еще до строительства дома.

ФИО2 <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к ФИО3 <адрес>, пояснив, что обязанность по содержанию зеленых насаждений несет то лицо, на чьей территории они произрастают. Если это придомовая территория, то собственники помещений МКД, если земли общего пользования – ФИО3 районов. ФИО3 города не осуществляет содержание зеленых насаждений. Также считает, что и действия самого истца повлекли возникновению вреда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было объявлено штормовое предупреждение, однако истец не предпринял мер к сохранению своего имущества.

ФИО2 <адрес> в судебном заседании не оспаривала факт того, что обязанность по содержанию зеленых насаждений, произрастающих на газоне около <адрес> лежит на ФИО2 <адрес>. Указала, что ФИО3 <адрес> регулярно проводятся объезды с целью выявления деревьев, подлежащих санитарной и омолаживающей обрезке. Спорное дерево не было признано аварийным, жалоб или заявлений по его обрезке не поступало.

Суд, заслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Как следует из п.6 положения «Об ФИО3 района <адрес>», утвержденной решением Екатеринбургской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № ******, ФИО3 района осуществляет деятельность по решению вопросов местного значения на территории района в пределах предоставленных полномочий, в том числе участвует в организации благоустройства и озеленения территории района.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 является долевым собственником (1/2 доля) <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, проживает и имеет регистрацию по данному адресу.

Также установлено, что в собственности ФИО1 имеется транспортное средство Фольксваген Джетта, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN: № ******, гос. номер № ****** регион.

ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Фольксваген Джетта гос. номер № ****** регион, припаркованное недалеко от многоквартирного <адрес> в <адрес> упала ветка с дерева, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сот ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 час., находясь на работе ФИО1 получил сообщение от сотрудников охраны многоквартирного дома о том, что на принадлежащий ему автомобиль упала ветка с дерева. Приехав с работы он обнаружил повреждения на своем автомобиле в виде разбитого и оторванного правого бокового зеркала заднего вида, вмятину и повреждения лакокрасочного покрытия правой передней двери под разбитым зеркалом заднего виде, и лежащую рядом сухую ветку дерева.

Судом установлено, что ООО «УК «База» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела дерево, с которого упала ветка находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:185291, категории земель: земли поселений (земли населенных пунктов) земельные участки (территории) общего пользования, коммунальное обслуживание. Данный факт установлен судом (л.д. 67, 88, 89) и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно п. 201 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением Екатеринбургской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № ******, обязанности по содержанию и обеспечению сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей к другим лицам в соответствии с федеральными законами, законами <адрес>, настоящими правилами или условиями договоров.

Обязанности по содержанию и обеспечению сохранности зеленых насаждений возлагаются: на землях общего пользования, а также на территориях парков, набережных, садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов, не находящихся в собственности Российской Федерации, собственности <адрес> либо частной собственности, - на ФИО3 районов <адрес>, муниципальные учреждения.

В силу п. 202 Правил благоустройства лица, на которых возложено обеспечение содержания зеленых насаждений, обязаны обеспечить сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними путем выполнения следующих видов работ: своевременная санитарная, омолаживающая, формовочная обрезка крон деревьев и кустарников.

Таким образом, поскольку спорное дерево находится на земельном участке общего пользования, то именно на ФИО2 <адрес> в силу вышеприведенных норм возложена обязанность по обеспечению содержания и ухода за ним, своевременной обрезке.

Между тем, ввиду неисполнения ФИО2 <адрес> возложенной обязанности по выявлению и дальнейшей обрезке (сносу дерева), имуществу истца был причинен вред.

Суд соглашается с ФИО2 ООО «УК «База», что управляющая организация не несет ответственность за наступившие последствия, поскольку зона ответственности ООО «УК «База» ограничена земельным участком и придомовой территорией, с кадастровым номером 66:41:0000000:111016. Каких-либо соглашений о содержании прилегающей территории ООО «УК База» с ФИО2 <адрес>, как пояснил ФИО2, не заключено.

Не соглашается суд с доводом ФИО3 <адрес> о том, что за содержанием спорных насаждений несет ответственность ООО «УК «База» ввиду наличия забора на земельном участке с КН 66:41:0000000:185291, поскольку доказательств того, что данный забор был установлен ООО «УК «База» или собственниками многоквартирного <адрес> не представлено.

В судебном заседании ФИО2 ООО «УК «База» пояснил, что информации о том, кто устанавливал забор не имеется, общих собраний по поводу возведения забора собственники многоквартирного дома не проводили. При таких обстоятельствах, поскольку забор установлен на земельном участке с КН 66:41:0000000:185291, ФИО2 <адрес> должна была предпринимать меры, направленные на демонтаж забора, установленного на подконтрольной ей территории, чего не делала.

Наличия в действиях самого истца грубой неосторожности суд не усматривает, поскольку как следует из справки гидрометцентра скорость ветра в течение дня ДД.ММ.ГГГГ составляла от 4 до 6 м/с, максимальные порывы от 11 до 16 м/с. По мнению суда, погодные условия, отмечавшиеся в этот день не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, исключающим наступление ответственности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 103300 руб.

Оснований не доверять выводам данного расчета у суда не имеется, поскольку оно подготовлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в области оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиками выводы данного расчета не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ФИО2 <адрес> в пользу ФИО1 расходы на восстановление транспортного средства в размере 103300 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков за подготовку заключения специалиста ИП ФИО9 в размере 8000 руб. (л.д. 68).

Суд полагает, что данные расходы являются убытками, понесены истцом вынужденно в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем взыскивает с ФИО2 <адрес> в пользу истца 8000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и объем нарушения прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, уменьшает заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 8000 руб. и взыскивает с ФИО2 <адрес> в пользу истца.

Между тем, суд не соглашается с требованием истца о взыскании штрафа в размере 50%, поскольку надлежащим ответчиком является не управляющая организация многоквартирного дома, в котором истец проживает, а ФИО2 <адрес>, отношения по возмещению вреда не регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст.395 на присужденные судом денежные средства с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд удовлетворяет заявленное требование и взыскивает с ФИО2 <адрес> в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 119300 руб. (103300 руб. + 8000 руб. + 8000 руб.) с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 8000 руб. за составление претензии, 2690 руб. за изготовление нотариальной доверенности.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов в размере 8000 руб. за составление претензии, поскольку по указанной категории споров обязательный досудебный порядок не предусмотрен. Более того, претензия была направлена в адрес ООО «УК «База» в отношении которого судом в удовлетворении иска отказано, претензию ФИО2 <адрес> истец не направлял.

Между тем, вопреки позиции ответчиков, подлежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2690 руб., поскольку несение расходов подтверждено документально (л.д.39), доверенность выдана на ведение конкретного дела, а именно на представление интересов по взысканию причиненного в результате падения ветки с дерева ущерба на автомобиль «Фольксваген Джетта» госномер Р604ЕО 196.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «База» о возмещении вреда, взыскании расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) расходы на восстановление транспортного средства в размере 103300 руб., расходы на изготовление заключения специалиста в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2690 руб.

Взыскать с ФИО2 <адрес> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 119300 руб. с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к ФИО3 <адрес>, ООО «УК «База» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.