Дело № 2-1487/2023
УИД 05RS0012-01-2023-001517-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2023 года г. Дербент
Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 и ФИО2, в отсутствие истца ФИО3. с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, третьего лица нотариуса ФИО6, в отсутствие третьих лиц ФИО7 и представителей МБУ «Отдел по учету, распределению и приватизации жилья» Администрации ГО «<адрес изъят>» и Дербентского межмуниципального отдел Управления Росреестра по РД, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в интересах ФИО3 к ФИО5 о признании отсутствующим права собственности у ФИО8 на жилое помещение, расположенной по адресу: проспект им. Кази-Магомеда ФИО10, <адрес изъят> с кадастровым N <номер изъят>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд в интересах ФИО3 с иском к ФИО5 о признании отсутствующим права собственности у ФИО8 на жилое помещение, расположенной по адресу: проспект им. Кази-Магомеда ФИО10, <адрес изъят> с кадастровым N <номер изъят>.
В обоснования иска представитель истца ссылается на то, что 01.02.1975года отец истца ФИО8 заключил договор социального найма (аренды) жилого помещения с Исполкомом Дербентского горсовета депутатов трудящихся, находящегося по адресу: <адрес изъят>, пер.Свердлова. <адрес изъят>-а. <адрес изъят>.
Договор приватизации данного жилого помещения заключен с отцом истца не был. Никто из членов семьи не заявлял о передаче своего права на приватизацию данного жилого помещения исключительно отцу.
После смерти родителей истец фактически проживал в данном жилом помещении, пользовался предметами домашнего обихода и вел свою хозяйственную деятельность, поскольку другие члены семьи определились в самостоятельные семьи и постоянно проживают в других жилых помещениях.
Полагает, что не имелось каких-либо правовых оснований доя регистрации права собственности за ответчиком, поскольку нети сведений о переходе к матери истца права собственности на спорную квартиру в порядке наследования от отца.
В свою очередь, имеющееся притязание ответчика ФИО5 на спорное имущество в виде выселения из жилого помещения не являются законным и обоснованным, по мнению истца ФИО3, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском на предмет правовой определенности существующего положения, поскольку ответчик ФИО5 является зарегистрированным актуальным титульным собственником спорной квартиры.
Таким образом, предметом заявленного требования является правовая определенность истца ФИО3 на владение и пользование спорным жилым помещением на основании договора социального найма от 21.02.74 путём отрицания права собственности на спорное жилое помещение за его отцом - ФИО8, как правопредшественника ФИО11 и ответчика ФИО5, то есть признания такого права собственности отсутствующим.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца ФИО12 в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала. Просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорная квартира принадлежит ей на законных основаниях.
Третье лицо нотариус ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска. Ссылаясь на то, что ею на законных основаниях выдано матери истца - наследнице покойного супруга свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру.
Третьи лица ФИО7 и представители МБУ «Отдел по учету, распределению и приватизации жилья» Администрации ГО «город Дербент» и Дербентского межмуниципального отдел Управления Росреестра по РД, надлежаще извещенные, в суд не явились, не просили об отложении, о причинах неявки суду не сообщили. Отзыва на исковое заявление не направили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
Предъявляя настоящее требование, истец в обоснование ссылается на выданное в Бюро технической инвентаризации <адрес изъят> регистрационного удостоверения N 645 от 02.06.1992 года о праве собственности на спорную квартиру за общим отцом сторон - ФИО8, которое не является в правовом отношении действительным, поскольку правовое основание для его выдачи не соответствует требованиям закона.
В частности, в исковом заявлении указывается на отсутствие в природе договора приватизации спорного жилого помещения на имя отца, при котором все лица, законно занимавшие данное жилое помещение, то есть члены семьи ФИО8, на момент его приватизации отказались от своих прав на долю в собственности в этом имуществе.
Истец указывает, что данное жилое помещение истец ФИО3 занимает с раннего детства с момента выдачи их отцу ФИО8 ордера N 159 от 21.02.74 Исполнительного комитета Дербентского городского Совета депутатов трудящихся на наём этого жилого помещения совместно с другими членами семьи.
Кроме того, ссылается на положения статьи 7 Закона РСФСР от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее по тексту - Закон о приватизации жилья), согласно которому приватизация жилого помещения осуществляется на основании договора приватизации.
Тем самым полагая, что, выданное Бюро технической инвентаризации г. Дербента регистрационное свидетельство N 645 от 02.06.92 на имя отца - ФИО8 не является действительным как надлежащее средство доказывания возникновения и удостоверения права собственности на спорное жилое помещение.
В связи с чем, данное спорное жилое помещение не могло быть предметом наследования со стороны их матери - ФИО11 после смерти своего супруга - ФИО8, поскольку данное имущество не являлось его (отца) личной собственностью, и в случае смерти нанимателя жилого помещения предусмотрены иные правовые последствия в соответствии с пунктом 2 статьи 82 ЖК РФ в виде изменения договора социального найма (перенайма).
Из материалов дела следует, что право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за супругой покойного - ФИО11 в ЕГРН 13.04.2020 года с записью за N <номер изъят> и передано своей родной дочери - ФИО5 в собственность на основании договора дарения N <номер изъят> от 25.04.20 с записью в ЕГРН от 07.05.20 N <номер изъят>3, являющейся ответчиком по настоящему делу.
В ходе рассмотрения дела ни одним из лиц, участвующих в деле не представлен оригинал спорного регистрационного удостоверения Бюро технической инвентаризации г. Дербента N 645 от 02.06.1992.
Согласно ответу ГБУ РД "Дагтехкадастр" N 1117-исх-3097 от 09.12.2022 на запрос суда, в хранящемся в архиве ГБУ РД "Дагтехкадастр" в инвентарном деле на многоквартирный дом, расположенного по адресу: <адрес изъят> какое-либо решение на квартиру N 46 отсутствует.
Копии спорных свидетельств о регистрации права, имеющихся в архивах нотариуса ФИО6 и ГБУ РД "Дагтехкадастр" не тождественны между собой. Копия спорного регистрационного удостоверения, предоставленная ГБУ РД "Дагтехкадастр" не содержит в себе подписи начальника Бюро технической инвентаризации ФИО9, а также печати организации.
Помимо этого, в качестве документа-основания для выдачи такого регистрационного удостоверения указано решение заседания СТК (Совета трудового коллектива) и профсоюзного комитета предприятия "Механизированная колонна N 88" от 15.04.92 (б/н).
Согласно пункту 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Как указывалось выше, лицом, распорядившимся спорной квартирой на предмет заключения договора социального найма, являлся Исполнительный комитет Дербентского городского Совета депутатов трудящихся.
Такое решение на выдачу ордера N 159 принималось квартирной комиссией этого Совета за N 2 от 01.02.1973 года.
Данный факт никем не оспаривается и подтверждается сторонами. Из чего следует вывод, что данный орган исполнительной власти был компетентен в определении судьбы спорной квартиры.
В соответствии со ст. 6 Закона о приватизации жилья, действовавшего на момент принятия решения на заседании СТК и профсоюзного комитета предприятия "Механизированная колонна N 88", то есть на 15.04.1992 года, передача и продажа в собственность граждан жилых помещений осуществляется, помимо прочего, соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом или предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения.
Доказательств передачи предприятию "Механизированная колонна N 88" жилищного фонда на праве полного хозяйственного ведения, в состав которого входит спорная квартира в материалах дела не имеется.
Помимо этого, в спорном регистрационном свидетельстве отсутствуют сведения о договоре приватизации, подлежавшего регистрации в соответствии с абзацем 2 статьи 7 Закона о приватизации жилья, а имеются сведения только о правообладателе, что указанным законом предусмотрено не было.
Имеющимися материалами дела подтверждается факт отсутствия у ФИО8 права собственности на квартиру N 46 дома N 9 "а" по проспекту имени Кази-Магомеда ФИО10 гор. Дербента.
Соответственно, выданное в последующем свидетельство о праве на наследство N <номер изъят> от 10.04.2020 может подвергаться сомнению том основании, что правовая экспертиза представленных документов на оформление наследства после смерти отца сторон ФИО8 нотариусом ФИО6 на предмет соответствия спорного регистрационного свидетельства N 645 от 02.06.92 требованиям статей 2, 6, 7 и 8 Закона о приватизации жилья произведена не была.
При выявлении по результатам проводимой нотариусом правовой экспертизы отсутствие надлежащих документов, доказывающих наличие права собственности на спорную квартиру у ФИО8, свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру N <номер изъят> от 10.04.20 не могло быть им выдано его пережившей супруге - ФИО11
Однако, при наличии всех вышеизложенных обстоятельств в рассматриваемом случае они не являются основанием для удовлетворения заявленного искового требования о признании права собственности отсутствующим на спорную квартиру у ФИО8
Рассматриваемое исковое требование представителя истца ФИО3 - ФИО4 с учётом установленных обстоятельств по делу не является обоснованным. Данный способ защиты права указан в пункте 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которое распространял свое действие на Федеральный закон от 21.07.97 N 122-ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то есть на зарегистрированные в органах Росреестра права на недвижимое имущества.
Спорное регистрационное свидетельство БТИ г. Дербента имеет дату оформления - 02.06.1992. На указанную дату действовал Закон о приватизации жилья, на который положения постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 не распространяются.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1Федерального закона от 13.07.15 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи Федерального закона от 13.07.15 N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
К вышеуказанному способу защиты права сторона истца уже обратилась по другим основаниям и предмету в соответствии с указанным Федеральным законом от 13.07.15 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Как усматривается из материалов дела, в рамках другого гражданского дела ФИО3 предъявлено встречное исковое требование о признании сделки недействительной в виде договора дарения N <номер изъят> от 25.04.20 с записью в ЕГРН от 07.05.20 N <номер изъят> и о признании данного права собственности на недвижимое имущество отсутствующим по гражданскому делу N 2-469/2023, рассматриваемом в Федеральном суде общей юрисдикции г. Дербента. Решение по данному встречному иску может явиться основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости о погашении права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО4 в интересах ФИО3 к ФИО5 о признании отсутствующим права собственности у ФИО8 на жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> с кадастровым N <номер изъят>, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия.
Резолютивная часть решения суда объявлена 09 августа 2023 года, мотивированное решение в окончательной форме составлено 11 августа 2023 года.
Председательствующий М.И. Галимов