Судья Сморчков А.Ф. Дело № 33-12156/2023

Материал № 9-8/2023

УИД 52RS0049-01-2023-000142-59

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи

Косолапова К.К., при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе МП «Водоканал» на определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года о возвращении искового заявления МП «Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги,

УСТАНОВИЛ :

МП «Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги.

Определением Сокольского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе МП «Водоканал» поставлен вопрос об отмене определения суда и передаче материала в Сокольский районный суд Нижегородской области для принятия к производству и рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, в случае если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи, выдается судебный приказ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Дела о выдаче судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ рассматриваются мировым судьей.

Согласно разъяснениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (ст. 136 ГПК РФ). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Из представленного искового материала усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги в размере 20 013, 59 руб.

Каких-либо сведений о том, что ранее заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по данным требованиям, в материалах дела не имеется, соответствующее процессуальное решение к частной жалобе также не приложено.

Учитывая, что иных требований правового характера исковое заявление не содержит, сумма требований не превышает пятьсот тысяч рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей, в связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу МП «Водоканал» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.К. Косолапов