Дело № 11-97/2023 Мировой судья Пустовалова Е.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Нефтяник» на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Миасса Челябинской области от 10 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Нефтяник» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к товариществу собственников жилья «Нефтяник» (далее - ТСЖ «Нефтяник») о взыскании убытков. В обоснование иска, указала, что является собственником АДРЕС. С 7 на 8 сентября 2022 г. в связи с засором стояка общедомовой канализационной трубы произошел залив принадлежащей ей квартиры канализационными стоками. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 33 909 руб. 96 коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Миасса Челябинской области от 10 мая 2023 г. взыскано с ТСЖ «Нефтяник» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 33 909 руб. 96 коп., штраф 16 954 руб. 98 коп., в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 1 217 руб. 30 коп.

ТСЖ «Нефтяник» подало на указанное решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суд отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указало, что из материалов дела не следует, а судом первой инстанции не установлено, являются ли обнаруженные следы затопления последствием затопления, имевшего место быть в период с 7 на 8 сентября 2022 г. либо ранее, в связи с чем полагает, что факт причинения истцу каких-либо убытков не установлен. Считает, что доказательств наличия засора стояка общедомовой канализационной трубы судом также не установлено, а судом факт выполнения истцом работ по замене канализационных труб и установке душевой кабины не исследовался. Каких-либо замечаний, жалоб, заявлений, претензий от других жильцов по факту засора стояка общедомовой канализационной трубы не поступало, а если бы таковой факт имел место быть, то он коснулся бы и иных собственников. Вывод эксперта носит вероятностный характер, а из материалов дела следует, что засор общедомового стояка канализации отсутствует. Полагает, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что установленные экспертным заключением следы затопления возникли именно в период с 7 на 8 сентября 2022 г., а не в какой-либо иной период времени, а также отсутствуют выводы относительно причины затопления по вине ответчика. Считает, что размер взысканного судом штрафа не отвечает критериям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, носит чрезмерно карательный характер, так как ТСЖ «Нефтяник» является некоммерческой организацией.

Истец ФИО1 умерла ДАТА, в связи с чем, судом вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос о возвращении дела с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Представители ответчика ТСЖ «Нефтяник» при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случаях, указанных в статье 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве.

Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Действия суда первой инстанции после получения апелляционной жалобы регламентированы ст. 325 ГПК РФ, согласно которой суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Действия по направлению дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции возложены на суд первой инстанции. С учетом того, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве зависит от того на какой стадии имело место выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (до или после поступления дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции).

Согласно свидетельству о смерти серии НОМЕР истец ФИО1 умерла ДАТА в 05 часов 30 минут.

Апелляционная жалоба ТСЖ «Нефтяник» с делом направлена судом первой инстанции и поступила в суд апелляционной инстанции ДАТА определением судьи Миасского городского суда назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Графиком работы Миасского городского суда, размещенным на сайте суда в сети «Интернет», начало работы суда ДАТА определено с 9 часов.

Таким образом, на момент смерти истца ФИО1 дело с апелляционной жалобой находилось в суде первой инстанции на стадии совершения им необходимых действий, регламентированных ст. 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вопрос о процессуальном правопреемстве умершего истца ФИО1 подлежит разрешению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 1, статьей 325.1 ГПК РФ, применяя аналогию закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возвращении дела с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 325.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Нефтяник» о взыскании убытков с апелляционной жалобой Товарищества собственников жилья «Нефтяник» в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Председательствующий судья