Решение по делу № 2-1554/2022 от 22.12.2022 | Чебаркульский городской суд (Челябинская область)

УИД 74RS0№-58

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебаркульский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница <адрес>» к ФИО2 о взыскании с работника затрат, понесенных на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная больница <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных работодателем на обучение работника в размере 76048 руб. 70 коп.

В обоснование иска указали, что ответчик была принята на работу в должности заведующей (старшей медицинской сестры), в дальнейшем переведена на должность заведующей отделением, медицинской сестры, и переведена на должность заместителя главного врача по организационно-методической работе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, на основании заключенных с истцом договоров № на оказание платных образовательных услуг, в сфере дополнительного профессионального образования, получил дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя. Ответчик окончил обучение и получил диплом о профессиональной переподготовке. По условиям трудового договора, заключенного с ФИО2, она должна была отработать после обучения не менее трех лет, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг трудовой договор, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Стоимость обучения, оплаченного истцом, составила 81000 рублей, с учетом пропорционально неотработанного времени, сумма, подлежащая взысканию с работника, составляет 76048 руб. 70 коп. (л.д.4-5).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что обучение работника происходило по инициативе самого работника, ФИО2 для продолжения трудовой деятельности у работодателя в занимаемой должности не требовалось проходить дополнительное обучение, при увольнении работника денежные средства за обучение с нее не взыскивались. Доводы о наличии конфликтных отношений с заместителем главного врача ФИО6 необоснованные, поскольку ответчик находилась в равнозначной должности, и непосредственного подчинения у нее не было, кроме того, увольнение истца произошло в период, когда обязанности главного врача исполнял сам главный врач ФИО7

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, указав на то, что увольнение ее было вынужденным, из-за конфликтных отношений с заместителем главного врача, в настоящее время она трудоустроена в должности директора ООО «Санаторий «Лесная сказка» и размер ее заработной платы уменьшился на 20000 рублей и составляет 50000 рублей, кроме того, на ее иждивении находится несовершеннолетний сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и она не имеет денежных средств, достаточных для возмещения расходов на обучение (л.д.67-68).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Муниципальным бюджетным лечебно-профилактическим учреждением «Чебаркульская городская больница» (в настоящее время Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная больница <адрес>») был заключен трудовой договор № по которому ФИО10 (Белая) И.В. принята на работу в подразделение истца –больничная аптека готовых лекарственных форм, по адресу: <адрес>, на должность заместителя заведующей (старшей медицинской сестры). Работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы (л.д.19-22, 23).

В соответствии с п.3.1 настоящего договора работник обязан отработать в учреждении после обучения не менее трех лет, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору работник ФИО1 переведена в отделение медицинской профилактики взрослой поликлиники на должность заведующей отделением, медицинской сестры (л.д.24).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору работник ФИО2 переведена на должность заместителя главного врача по организационно-методической работе административно-управленческого персонала (л.д.25-26).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к главному врачу ГБУЗ «Областная больница <адрес>» ФИО7 с заявкой, с просьбой заключить договор на ее обучение по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье», продолжительностью 506 часов (л.д.29).

Между ООО «Межрегиональный институт подготовки кадров» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Областная больница <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования по обучению ФИО2, стоимость услуг по обучению составляет 45000 (л.д.38-40).

Оплата по данному договору произведена Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Областная больница <адрес>», что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей (л.д.47), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей (л.д.48).

Оплата по данному договору произведена Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Областная больница <адрес>», что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18000 рублей (л.д.45), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18000 рублей (л.д.46).

ООО «Межрегиональный институт подготовки кадров» выдало на имя ФИО2 диплом о профессиональной переподготовке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41, 42, 49).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора работником (увольнением) с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления (л.д.27) по основанию пункта 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.28).

При увольнении из заработной платы ФИО2 не были удержаны затраты, понесенные работодателем на ее обучение (л.д.69,70), доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обязанности ФИО2 возместить работодателю денежные средства, затраченные на ее обучение.

В соответствии с расчетом затрат, понесенных Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Областная больница <адрес>» на обучение ФИО2, затраты на обучение составили в общем размере 81000 руб. 00 коп. (36000+45000).

По условиям трудового договора ФИО2 должна отработать не менее трех лет – 36 месяцев (1096 календарных дней), фактически отработан период 67 календарных дней.

Затраты истца, связанные с обучением работника пропорционально неотработанному времени составили 76048 руб. 70 коп. (81000-(81000/1096х67).

Доводы ответчика ФИО2 о наличии конфликтных отношений на работе, из-за которых она вынуждена была уволиться, подлежат отклонению.

В заявлении ФИО2 на увольнение не указано о наличии каких-либо конфликтных отношений и вынужденного характера увольнения (л.д.27), приказ работодателя № л/с ФИО2 также не оспаривала, за защитой своих трудовых прав не обращалась, доказательств, в подтверждение данных фактов, ответчиком в материалы дела предоставлено не было, следовательно, увольнение ФИО2 из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница <адрес>» было по ее инициативе.

Доводы ФИО2 о ее тяжелом материальном положении не могут быть приняты во внимание, поскольку размер ее заработной платы 50000 рублей, как указано в ее возражениях, значительно превышает величину прожиточного минимума в <адрес> на 2022 год, установленного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в редакции Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, который составляет для трудоспособного населения 14253 рубля, для детей – 13688 рублей, и не исключает возможности возместить затраты на ее обучение работодателю.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных уважительных причин и заслуживающих внимания обстоятельств, исключающих возможность ФИО2 возместить работодателю расходы по ее обучению, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для применения ст.250 Трудового кодекса РФ либо п.3 ст.1083 ГК РФ и снижения (уменьшения) расходов, связанных с обучением работника, подлежащих взысканию с ФИО2, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ФИО2 затраты, связанные с обучением работника пропорционально неотработанному времени в сумме 76048 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, № в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница <адрес>» № затраты, связанные с обучением работника в размере 76048 руб. 70 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9ёва