Решение по делу № 2-2544/2022 от 26.08.2022 | Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело № 2- 2544/2022

16RS0047-01-2022-002906-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года г. Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 26 августа 2022 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3. (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Лада 111730, г/н № RUS по , не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Kia ceed, г/н № RUS под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, который получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства Kia ceed, г/н № RUS, застрахована в АО «СО «Талисман», на основании чего был выдан страховой полис серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 после ДТП обратилась к Страховщику в установленном законом порядке с заявлением о возмещении убытков, автомобиль страховщиком был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14.09.2021г., событие признано страховым и была произведена выплата в размере 94 200,00 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 171 572,00 рубля.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница ущерба в размере 77 372,00 рубля ( 171 572,00- 94 200,00).

В соответствии с Законом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата; включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Стоимость экспертизы составила 5 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с приложением необходимых документов о выплате денежной суммы в виде разницы между выплаченной суммой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и суммой, установленной независимым экспертом, в размере 77 372,00 рубля; оценки автомобиля в размере 5 000,00 рублей, однако претензия оставлена без внимания.

Также, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2521 рубль.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 77 372,00 рубля, расходы на оценку в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2521 рубль.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также на возмещении величины УТС.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства Kia ceed, г/н №716RUS, что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Лада 111730, г/н № RUS, принадлежащего ФИО5, по , не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Kia ceed, г/н №716RUS под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, который получил механические повреждения, что подтверждается Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного ДТП, транспортному средству истца, Kia ceed, г/н №716RUS, были причинены механические повреждения, а ФИО6 был нанесен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части) и ему назначено административное наказание.

Гражданская ответственность лиц управлявших автомобилем Лада 111730, г/н № RUS на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №.

ФИО3 обратилась к Страховщику в установленном законом порядке с заявлением о возмещении убытков, автомобиль страховщиком был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14.09.2021г., событие признано страховым, что подтверждается актом о страховом случае КЗН-ПВУ-32656-02-СА и была произведена выплата в размере 94 200,00 рублей.

Для определения суммы причинённого ущерба, истцом была организована независимая экспертиза транспортного средства в ООО «ДЕКРА Казань».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕКРА Казань» изучение всех предоставленных документов, а также расположение и характер повреждений, зафиксированных в Акте осмотра, дают основание утверждать, что все повреждения могут являться следствием рассматриваемого события, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 171 572,00 рубля.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

Поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца подтвержден, заключение истца выполненное ООО «ДЕКРА Казань» оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

Ответчик в судебное заседание не явился, размер ущерба не оспорил.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 77 372,00 рубля ( 171 572,00- 94 200,00).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленных документов следует, что истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта 5 000 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 913 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 521 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии 92 07 №, выдан 06.07.2007г. УВД , в пользу ФИО3, , в счет возмещения ущерба 77 372 рубля, в счет возмещения расходов на оценку5 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2 521 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Решение29.08.2022