БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-004260-51 33-3413/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, по встречному иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО "МАКС"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 февраля 2023 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., судебная коллегия

установила:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № от 25.03.2022, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1, которым с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 7200 руб.

Требования мотивированы несогласием с экспертным заключением, подготовленным ООО «Эксперт+» от 04.03.2022 №, которое финансовый уполномоченный положил в основу своего решения.

ФИО1 предъявил встречный иск, в котором просил суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 151300 руб., неустойку за период с 15.01.2022 по 29.11.2022 в размере 400 000 руб., неустойку начиная с 08.02.2022 по день фактического исполнения страховщиком обязательств, исходя из расчета 1513 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 февраля 2023 года с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 151 300 руб., неустойка за период с 27.01.2022 по 08.02.2023 в размере 150000 руб., штраф в размере - 75650 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Судом постановлено продолжить взыскание с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки, начиная с 09.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, что составляет 1513 руб. за каждый день просрочки, но не более 250000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказано.

С АО «МАКС» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

С АО «МАКС» в бюджет взыскана государственная пошлина 6013 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось АО «МАКС», просит решение суда первой инстанции отменить, провести по делу повторную экспертизу. Указало, что не согласно с результатами судебной экспертизы, приводит доводы о том, что экспертом сделаны неверные выводы о полученных транспортным средством повреждениях. Ссылается на то, что дело рассмотрено судом без привлечения к участию в деле виновника ДТП – ФИО2 в качестве третьего лица. Встречный иск подан с нарушением ФИО1 установленного законом срока для обжалования решения финансового уполномоченного, не соблюден порядок досудебного урегулирования спора. Полагает, что иск ответчика подлежит оставлению без рассмотрения.

Финансовым уполномоченным представлены возражения на апелляционную жалобу, считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27.12.2021 (далее – ДТП), вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Фольксваген №, с участием транспортного средства Тойота, №, под управлением ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мерседес, №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 05.12.2021 по 04.12.2022.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 07.12.2021 по 06.12.2022.

29.12.2021 ФИО1 обратился к АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, в заявлении способ выплаты страхового возмещения не выбран.

В тот же день 29.12.2021 страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство, 14.01.2022 страховщик произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 20 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 18.01.2022 ФИО1 направил АО «МАКС» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки.

02.02.2022 АО «МАКС» письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовый уполномоченный) от 25.03.2022 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в размере 7 200 руб., неустойка в случае неисполнения решения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт+». Согласно экспертному заключению от 04.03.2022 № стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 27372 руб., с учетом износа составляет 27400руб., рыночная стоимость определена в размере 469560 руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции 31.05.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО4

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, с технической точки зрения в результате ДТП 27.12.2021 на ТС Мерседес, №, могли образоваться следующие повреждения: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, ручка двери передней левой, боковина правая, молдинг боковины правой, бампер задний, корпус зеркала заднего вида левого, диск колеса левого заднего.

При этом эксперт указал, что сработавшие подушки безопасности не относятся к заявленному событию.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 178 700 руб., с учетом износа – 118 700 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой не имелось. Доводы апеллянта о порочности экспертного исследования и наличии оснований для проведения повторной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу положений ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются субъективным мнением, не основанным на совокупности обстоятельств дела, высказывают лишь сомнения апеллянта относительно выводов. Указанные доводы не обоснованы, не мотивированы. Экспертом исследован механизм получения повреждений, их сопоставление с учетом характеристик участвующих в столкновении транспортных средств, с учетом форм, характера повреждений, направления деформирующих воздействий, следов,

Замер расстояний соприкосновения транспортных средств экспертом произведен и подтвержден фотографиями, имеющимися в деле, оснований сомневаться в правомерности выводов эксперта относительно возможности образования повреждений у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет профильное образование и квалификацию эксперта техника и трассолога, изложенные им выводы аргументированы и обоснованы.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы эксперта относительно механизма возможности образования следов при заявленном характере дорожно-транспортного происшествия аргументированно опровергают выводы эксперта рецензии Эксперта ФИО5 (ООО «ЭКЦ»).

С учетом установленных обстоятельств дела, совокупности имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Экспертное исследование проведенное ООО «Центр судебных экспертиз» соответствует требованиям предъявляемым к такого рода исследованиям, проведено экспертом, имеющим профильное образование, является ясным, понятным, сомнений и противоречий не содержит.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, которые являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы по ходатайству АО «МАКС» судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений при разрешении спора судом первой инстанции также не допущено, оснований для привлечения к участию в деле ФИО2 у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение суда в части выводов о законности решения финансового уполномоченного, является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В части решения суда по встречному иску ФИО1 по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что по обращению ФИО1 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовый уполномоченный) от 25.03.2022 с АО «МАКС» довзыскано страховое возмещение в размере 7 200 руб., неустойка в случае неисполнения решения. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 11.04.2022.

Встречное исковое заявление ФИО1 о взыскании со страховой компании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, направлено в суд 29.11.2022, спустя 7 месяцев со дня принятия решения финансовым уполномоченным, с пропуском срока установленного законом для обращения в суд. Из текста иска следует, что истец просит взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 151300 руб. – исходя из размера возмещения рассчитанного по результатам судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», с данной суммы просит исчислить неустойку и компенсацию морального вреда.

В тексте иска ФИО1 не приводит доводов о несогласии с решением финансового уполномоченного, в части определения суммы возмещения взысканного в его пользу ущерба, ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обжалование его решения не заявляет. При таких обстоятельствах, в связи с пропуском срока обращения в суд, встречное исковое заявление ФИО1 о взыскании страхового возмещения, подлежит оставлению без рассмотрения.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении встречного иска ФИО1 без рассмотрения.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, достаточно мотивировано и аргументировано, судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана оценка всем имеющимся доказательствам, оснований для отмены решения по заявлению АО «МАКС» судебная коллегия не усматривает. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «МАКС» сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта в части требований об отмене решения финансового уполномоченного. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 февраля 2023 года по делу по иску АО "МАКС" (№) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, по встречному иску ФИО1 (№) к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов отменить в части удовлетворения встречных требований ФИО1 в указанной части принять новое решение об оставлении встречного иска ФИО1 без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 18.07.2023