Решение по делу № 2-375/2023 от 02.05.2023 - о признании утратившими права пользования жилыми помещениями, снятии с регистрационного учета, по встречному иску <ФИО> о признании договора приватизации квартиры недействительным.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.

с участием представителя ФИО1 по доверенности адвоката Савельева А.В., предоставившего ордер № 257689 от 22 марта 2023 года и удостоверение № 37, выданное 31.12.2002 года,

представителя ответчика-истца по встречному иску ФИО7 по доверенности ФИО8

ответчика-истца по встречному иску ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу 71RS0028-01-2021-002569-77 (№ 2-375/2023) по иску ФИО1 к ФИО7 о признании утратившими права пользования жилыми помещениями, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО7 о признании договора приватизации квартиры недействительным,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 с иском о признании утратившими права пользования жилыми помещениями, снятии с регистрационного учета по адресу: г. Тула, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что она является нанимателем жилого помещения – двухкомнатной <адрес>. Квартира изначально была выделена ее матери ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире зарегистрирована она, ее сын ФИО5, внучка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО7 была зарегистрирована в квартире ДД.ММ.ГГГГ после рождения, ее матерью – ФИО10, дочерью истца.

ФИО10 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, отец внучки ФИО11 умер в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО2 в квартире никогда не проживала и не вселялась, в период с 14 февраля 2011 года по 14 февраля 2014 года была временно зарегистрирована в квартире другой бабушке ФИО12, которая в 1995 году оформила опеку над ФИО7, которая в 2013 году вышла замуж и сменила фамилию с <данные изъяты> на ФИО7.

ФИО7 имеет в собственности комнату площадью <данные изъяты> 2х- комнатной квартире по адресу г. Тула, <адрес>, в <адрес> в г. Туле ее вещей нет и никогда не было, оплату квартплаты и коммунальных услуг истец осуществляет самостоятельно.

Истец ФИО1 просит суд признать ФИО7 утратившей право пользования жилым помещением <адрес> в г. Туле и снять с регистрационного учета по данному адресу.

Заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 03 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд признал утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Тула, <адрес>, <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г<адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда было отменено.

При этом после вступления заочного решения суда в законную силу ФИО1 приватизировала спорную квартиру на свое имя, в связи с чем, ФИО7 обратилась с встречным иском о признании недействительным договора приватизации <адрес>, так как заочное решение суда отменено, она была зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако ее согласие на приватизацию квартиры получено не было.

ФИО2 просила суд признать недействительным договор передачи данной квартиры ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, <адрес>, восстановить право муниципальной собственности на квартиру.

Истец-ответчик по встречному иску ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежаще, в заявлении, предоставленном в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО7 приходится ей внучкой от дочери ФИО18, дочь умерла, с малолетнего возраста ФИО7 проживала у второй бабушки на <адрес> в г. Туле, которая оформила опекунство над девочкой, никаких вещей ФИО7 в ее квартире не было, после достижения 18-ти летнего возраста внучка вселиться в квартиру не пыталась, в квартире фактически проживает она и ее сын ФИО5, когда не находился в интернате и который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, у ФИО7 имеется в собственности комната площадью <данные изъяты>, в которой она и проживает, бремя содержания имущества – спорной квартиры ФИО7 не несет, коммунальные платежи не оплачивает, в данной квартире ФИО7 была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ вместе с матерью, однако в квартире не проживала ни одного дня, она никаких препятствий в проживании ФИО7 не чинила, она и не пыталась никогда к ней вселиться, за все эти годы пришла один раз с подругой, при этом была выпивши. Она сама является инвалидом второй группы, состояние ее здоровья плохое, помогать ей некому, ухаживает за ней социальный работник.

Представитель истца-ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности адвокат Савельев А.В. на удовлетворении требований настаивал по изложенным в иске основаниям, дополнив, что ФИО2 с бабушкой не общается, в квартире не появляется с момента рождения, вещей ее никогда в квартире ФИО4 не было, встречные исковые требования не признает и просит отказать, так как приватизация квартиры ФИО1 была проведена законно, ФИО5 отказался от участия в приватизации в пользу матери.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО7 настаивала на удовлетворении встречного иска, иск ФИО1 не признала, пояснив, что была зарегистрирована в спорную квартиру матерью, в малолетнем возрасте, мать лишена родительских прав в отношении нее, воспитывала ее бабушка по линии отца, у которой она проживала с детства на <адрес> г. Тулы, в настоящее время проживает в комнате <адрес>, комната находится в ее собственности, к ФИО1 она иногда приходила, пыталась поговорить, в спорной квартире вещей ее нет, вселиться через суд не пыталась.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО8 иск ФИО1 не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска о признании приватизации <адрес> г. Тулы недействительной, так как квартира была приватизирована после вынесения заочного решения суда, которое в настоящее время отменено, в спорной квартире ФИО7 была зарегистрирована на законных основаниях своей матерью, в силу малолетнего возраста не могла выражать свое мнение по вопросу места жительства, поэтому ее выезд из квартиры не может характеризоваться как добровольный, впоследствии между ФИО1 и ФИО7 сложились конфликтные отношения, ключей от квартиры ФИО7 не имеет, ФИО1 на контакт не идет, в квартиру ФИО7 не пускает.

3-е лицо ФИО20 в суд не явился, извещен надлежаще, отбывает наказание в местах лишения свободы, расписка предоставлена.

Представитель УМВД России по г. Туле в суд не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Представитель администрации г. Тулы, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску ФИО7, в суд не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела, заслушав показания свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО16, приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 24 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2009 г. N 14, согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <адрес> <адрес> является двухкомнатной, общей <данные изъяты> нанимателем квартиры и собственником является ФИО1, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги в <адрес> зарегистрированы в настоящее время: собственник ФИО1 и ее сын ФИО20, ранее была зарегистрирована ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из ордера №, выданного на <адрес> <адрес>, следует, что данная квартира была предоставлена ФИО9 на состав семьи: дочь ФИО13 (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству № ФИО14 (ФИО2) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу г. Тула, <адрес>, по месту пребывания.

У ФИО7 в собственности имеется комната площадью <данные изъяты> в <адрес> по адресу: г<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно свидетельству о смерти отец ФИО7 – ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Советского районного суда г. Тулы от 04 февраля 1997 года следует, что ФИО10 лишена родительских прав в отношении дочери ФИО19 (ФИО7) М.М., ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению № 414 от 16.06.1995 года администрация Советского района г. Тулы, рассмотрев заявление ФИО15, проживающей по адресу: <адрес>, об установлении опеки над несовершеннолетней внучкой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимая во внимание, что отец девочки умер ДД.ММ.ГГГГ, мать нигде не работает, воспитанием дочери не занимается, дает согласие на опеку, несовершеннолетняя проживает с бабушкой, которая занимается ее воспитанием с самого рождения ФИО6, может предоставить внучке надлежащие условия воспитания, постановила назначить ФИО15 опекуном над несовершеннолетней внучкой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до совершеннолетия, закрепить за ФИО14 жилую площадь по адресу: <адрес>

Постановлением главы администрации Привокзального района г.Тулы от 26.03.1998 года № 317-п ФИО15 было назначена выплата опекунского пособия с ДД.ММ.ГГГГ на содержание подопечной ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 в судебном заседании показала, что с 1995 года воспитывала ФИО7 – свою внучку, без участия родителей, воспитанием ребенка ее мать ФИО10 не занималась, дала согласие на установление опеки, на ее просьбы брать ребенка хотя бы на выходные, не реагировала, алименты не платила, внучка проживала с ней по адресу: <адрес>, с рождения внучка была зарегистрирована в спорную квартиру по месту регистрации ее матери, в квартиру на <адрес> не стали регистрировать ребенка, так как ее муж был категорически против, в итоге внучку ей принесли ФИО4 и ее дочь ФИО10, оставили, сказав, что им нечем ее кормить, девочке негде спать, вещей внучки в данной квартире на <адрес> г. Тулы нет, после достижения ее совершеннолетия внучка никуда не обращалась по поводу вселения в <адрес>, коммунальные расходы не оплачивала, у внучки в собственности есть комната на <адрес> <адрес>, в которой она и живет, внучка ходила к ФИО1, но контакта достигнуто не было, полагает, что ФИО1 поступила не по справедливости с ФИО7, выписав внучку из квартиры.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердила, что ФИО15 воспитывала внучку ФИО14 ( ФИО7) фактически с рождения, девочка проживала с ней на <адрес> <адрес>, мать и отец девочки умерли, другая бабушка ее воспитанием не занималась.

Свидетель ФИО17 в суде подтвердила, что работает социальным работником, у нее на обслуживании находится ФИО1 с 2015 года, она посещает ее дважды в неделю, покупает продукты, лекарства, сопровождает ФИО1, которая является инвалидом второй группы, в поликлинику, оплачивает коммунальные расходы, квартплату. В <адрес> <адрес> ФИО4 проживает одна, ей известно, что у нее есть сын, но он в квартире не проживает в настоящее время, больше с ФИО1 никто не живет, посторонних вещей в квартире нет, за все время пока она производит уход за ФИО4 в квартире у нее она никого не видела, про внучку ФИО7 не слышала, ФИО1 никогда о не й не рассказывала.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных ФИО3 - родителей, усыновителей или опекунов.

С учетом изложенного, несовершеннолетняя ФИО7 приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи своей матери, при этом в силу возраста лишена возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, которое произвольно в силу требований ч. 2 ст. 69 ЖК РФ прекращено быть не может.

Однако, после достижения совершеннолетия в 2010 году она в спорной квартире не проживала, бремя ее содержания не несла, вселиться в установленном законом порядке после 2010 года не пыталась, в правоохранительные органы в связи с чинением ей препятствий в пользовании данной квартиры не обращалась, в суд с требованием о вселении в квартиру, об обязании предоставить ей ключи от квартиры не обращалась.

ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении длительное время, с 2010 года, не несет бремя его содержания, ее не проживание в квартире носит постоянный и после достижения совершеннолетия добровольный характер, ФИО7 имеет в собственности другое жилое помещение – комнату в <адрес> где проживает в настоящее время, препятствий в пользовании указанной квартирой ФИО7 с момента достижения ею совершеннолетия не чинились, так как доказательств обратного, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах ФИО7 утратила право пользования данным жилым помещением и исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 г., действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Установлено, что на основании договора передачи от 29.06.2022 года № 21007 спорное жилое помещение было передано в собственность ФИО1, при этом ФИО20 отказался от участия в приватизации квартиры 39 дома 76 а по пр. Ленина г. Тулы в ее пользу, иных зарегистрированных граждан на момент приватизации в квартире зарегистрировано не было.

В настоящее время спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за ФИО1, что подтверждается материалами регистрационного дела Управления Росреестра по Тульской области, выпиской из ЕГРН.

С учетом отказа в удовлетворении первоначального иска, суд полагает, что оснований для удовлетворения встречного иска ФИО7 не имеется, так как приватизация спорной квартиры в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществлена на добровольной основе, имелось согласие всех лиц, проживающих и зарегистрированных в жилом помещении, что является обязательным условием для заключения договора приватизации, право ФИО7 на данное жилое помещение утрачено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Тула, <адрес>, <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>

Настоящее решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: г<адрес>, <адрес>, госпошлину в доход муниципального образования «г. Тула» в размере 300 руб.,

в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора приватизации <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>, недействительным ФИО7 - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста на <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья