Гражданское дело № 2-612/2023 года

№ 34RS0027-01-2023-000443-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка

Волгоградской области 10 мая 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Репутация» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к генеральному директору ООО «Репутация» ФИО3 о привлечении его к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, взысканной решением Бабушкинского районного суда города Москвы в сумме 315 000 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указала, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы по делу № 2-168/2020 года удовлетворены её требования к ООО «Репутация» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа в общей сумме 315 000 рублей, на основании которого выдан исполнительный лист. 18 сентября 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСВ по Центральному району № 2 издано постановление о возбуждении исполнительного производства № 137785/20/77054-ИП. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, подлежит возврату взыскателю в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В этой связи судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 30 ноября 2020 года. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, налоговым органом 03 октября 2022 год принято решение об исключении ООО «Репутация» из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем и генеральным директором ООО «Репутация» является ФИО3 Решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ – ООО «Репутация» принято Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по гор. Москве, о чем 03 октября 2022 года сделана запись в реестре.

Поскольку ФИО3, как руководитель должника ООО «Репутация» при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а непроявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Просит привлечь руководителя и учредителя ООО «Репутация» ФИО3 к субсидиарной ответственности, а также взыскать в её пользу с него денежные средства в размере 315 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. Извещена о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом. В заявлении (л.д. 7) просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик генеральный директор ООО «Репутация» ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное ему по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, возвращено с отметкой об истечении срока его хранения. Согласно ответу на запрос суда, предоставленный ОВМ ОМВД России по гор. Михайловке Волгоградской области, зарегистрированным на территории Российской Федерации не значится (л.д. 32).

В этой связи, в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года с ООО «Репутация» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства на общую сумму 315 000 рублей (л.д. 20-21).

18 сентября 2020 года на основании исполнительного листа ФС № 029442933 от 24 апреля 2020 года, выданного Бабушкинским районным судом города Москвы по делу № 2-168/2020 года ведущим судебным приставом ОСП по Центральному АО № 2 по гор. Москве в отношении должника ООО «Репутация» возбуждено исполнительное производство № 137785/20/77054-ИП (л.д. 13-15).

Постановлением от 30 ноября 2020 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 16).

Истец указывает, что решение суда не исполнено до настоящего времени.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Репутация» внесена запись о прекращении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 8-12).

Поскольку ФИО3 указан в качестве генерального директора, и по мнению истца, именно, он должен нести субсидиарную ответственность по долгам ООО «Репутация», так как при наличии признаков неплатежеспособности, он не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а непроявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника.

Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий её руководителя, то есть по его вине.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Репутация», однако, достоверные и допустимые доказательства в подтверждение тому, что она на момент возникновения обязательства сохранила контроль над обществом, являлась его контролирующим лицом по смыслу ст. 61.10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в дело не представлены. Более того, как следует из сообщения МИФНС России № 46 по гор. Москве № 10-13/024031@ от 27 апреля 2023 года (л.д. 30)ФИО3 как руководитель ООО «Репутация» к административной ответственности, установленной ст. 14.25 КоАП РФ не привлекался.

В материалы дела также не представлено доказательств тому, что в отношении ООО «Репутация» проведена процедура банкротства и установлена вина ответчика в банкротстве данного юридического лица, вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Наличие у ООО «Репутация» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя и учредителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, истец не представил доказательств, позволяющих вынести суждение о недобросовестности ответчика ФИО3 в рамках сложившихся между ним и истцом отношений.

Генеральный директор общества, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он руководил и имел право давать обязательные для общества указания, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, не установлено, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, не находится.

Поскольку судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении основных требований, оснований для взыскания с него денежных средств, являющихся производными у суда также не находится, в этой связи в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Репутация» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности - отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение изготовлено

15 мая 2023 года.