ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-11693/2023 (№ 2-669/2023)
6 июля 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Ломакиной А.А. и Рамазановой З.М.,
при секретаре Габдулиной Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО11, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 31 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием четырёх автомобилей по вине ответчика, управлявшей автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ФИО16». Истец обратилась в САО «ФИО17», страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 784 600 руб.
Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 384 600 руб., стоимость дефектовки в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 071 руб. и почтовые расходы в размере 457 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы ущерб в размере 384 600 руб., стоимость дефектовки в размере 2 500 руб., услуги оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 071 руб., расходы по оплат услуг представителя в размере 25 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 457 руб.
В апелляционной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, судом необоснованно отказано в вызове судебного эксперта. Также завышены взысканные судом расходы на представителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей: Subaru Forester, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением, Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО12, Lada Vesta, государственный регистрационный знак №..., с прицепом государственный регистрационный знак №..., принадлежащих на праве собственности ФИО13 и под его управлением, и Toyota,
государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО14 и под его управлением.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением от 31 августа 2022 г. за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована в САО «ФИО18», ответственность потерпевшей не застрахована.
Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией проведен осмотр автомобиля истца, которым была признана полная гибель транспортного средства, в связи с чем, 22 сентября 2022 г. произведена выплата страхового возмещения истцу в размере полной страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в размере 400 000 руб.
Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 от 19 ноября 2022 г., составленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на день ДТП без учета износа составляет 784 600 руб.
Определением суда по делу назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «ФИО19».
Согласно экспертного заключения ООО «ФИО20» от 1 февраля 2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №..., на момент дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 31 августа 2022 г., без учета износа деталей составляет 789 047 руб. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации"
Разрешая спор и удовлетворяя иск, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и результаты судебной экспертизы, исходил из права потерпевшего на полное возмещение вреда за счет причинителя в случае превышения размера реального ущерба над суммой подлежащий возмещения по договору страхования ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика разницу между страховой суммой по ОСАГО и размером причиненного ущерба, также удовлетвори судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд первой инстанции в полном соответствии с принципом состязательности сторон предоставил сторонам возможность доказать свою позицию по делу, назначив экспертизу по ходатайству стороны ответчика, поручив ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».
При составлении указанного заключения экспертом использовались Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста
России, содержит формулы расчета из данной методики, а также рыночные цены на запасные части и стоимость работ.
В письменных пояснениях эксперт ООО «ФИО21» ФИО6 указал, что расчет по Единой методике им не производился. В связи с экономической ситуацией, ввиду изменения цен, им использован режим «Ретро Калькуляция» в автоматизированном программном обеспечении «Audalex», поскольку определение рыночной стоимости восстановительного ремонта исходя из курса валют было некорректным. При этом дата выгрузки цен на платформу выбрана максимально приближенная к дате ДТП. Экспертом также указано, что на стр. 12 заключения им допущены технические описки в дате ДТП, правильной датой считается 31 августа 2022 г., а также при указании даты осмотра объекта исследования – 18 января 2023 г.
Ссылка апеллянта на то, что судебным экспертом нарушены положения Единой методики №755-П является несостоятельной, поскольку в силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В данном случае судебный эксперт не руководствовался положениями Единой методики, а руководствовался правильно положениями указанных выше Методических рекомендаций.
Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
При этом апеллянтом безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы от апеллянта не заявлялось.
Судебным экспертом произведен расчет возмещения ущерба потерпевшему без учета износа узлов и деталей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, судебным экспертом указанные требования выполнены.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов, изложенных в судебной экспертизе ООО «ФИО22». Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у суда первой инстанции, то основания для вызова и допроса эксперта у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем довод жалобы о необоснованном отказе в вызове эксперта при рассмотрении дела судом первой инстанции является несостоятельным.
Оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необходимости принятия заключения судебной экспертизы в качестве средства обоснования своих выводов по существу спора.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о завышенности взысканных расходов на представителя, поскольку как следует из материалов дела, сторона ответчика доказательств о чрезмерности данных расходов суду первой инстанции не представила, с учетом категории спора, объема выполненной представителем истца работы: составление и подача искового заявления в суд, возражений на апелляционную жалобу, степени фактического участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 12 декабря 2022 г. и 24 марта 2023 г., суд первой инстанции по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновано взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что в данном случае, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной юридической услуги и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. в Республике Башкортостан.
В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения указанных расходов по доводам апелляционной жалобы.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Демяненко
Судьи А.А. Ломакина
З.М. Рамазанова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 г.
Справка: судья Фархутдинова А.Г.