Дело №2-2041/2023
48RS0003-01-2023-001871-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Москалевой И.В.,
при секретаре Чеботаревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи. В обоснование своих заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2 совершена исполнительная надпись № о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 119430 руб. 66 коп. Указал, что оспаривает исполнительную надпись, так как с размером суммы задолженности по кредитному договору не согласен. Просил суд отменить исполнительную надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении ФИО3, временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2 просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2 была совершена исполнительная надпись на договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 119430 руб. 66 коп., зарегистрированная в реестре за №. Взыскание сумм долга по кредитным договорам предусмотрено главой XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, определяющей порядок совершения нотариусом исполнительных надписей, в которой указан перечень документов, необходимых для совершения исполнительной надписи. По данному делу взыскателем нотариусу были предоставлены все предусмотренные законом документы. Полагала, что исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством. Просила в удовлетворении заявления отказать.
Представитель заинтересованного лица ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель заинтересованного лица Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации дата №4462-1, нотариусы совершают такие нотариальные действия, как исполнительные надписи.
Согласно ст. 49 названных Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Частью 3 статьи 263 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
В заявлении об оспаривании исполнительной надписи заявитель ФИО1 ссылается на то, что не согласен с размером суммы задолженности по кредитному договору.
Суд приходит к выводу о том, что между сторонами сделки ФИО1 и ПАО Росбанк имеется спор о праве, так как в порядке особого производства заявитель фактически оспаривает размер суммы задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, установленные ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения, поскольку между сторонами возник спор о размере суммы задолженности.
Поскольку, необходимость разрешения спора о самом субъективном праве банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, в таком случае, возникший между заявителем и заинтересованным лицом спор о праве не может быть преодолен посредством разрешения заявленных ФИО1 требований в порядке особого производства, так как подлежит рассмотрению в исковом порядке.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 262, 263, 310 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО1 об обжаловании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.
На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий И.В. Москалева