УИД 77RS0031-02-2024-017357-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2025 года Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре Кирюхиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1010/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Яндекс.Такси» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, в солидарном порядке сумму ущерба в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
В обосновании исковых требований указано, что 21 апреля 2024 года в 20 часов 45 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля <***> под управлением водителя ФИО2, автомобиля Kaiyi г.р.з. В458ВТ977 под управлением ФИО1 30.07.2024 г. постановлением Кунцевского районного суда города Москвы виновником указанного ДТП признан ФИО2, ему назначено административное наказание. 10.08.2024 указанное постановление вступило в законную силу. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, ему была произведена страховая выплата в размере сумма Согласно экспертному заключению № 1531245 от 04.06.2024, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма В досудебном порядке сумма ущерба ответчиками не возмещена, что послужило основанием для обращения истца в суд для защиты нарушенного права.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Яндекс.Такси».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания не просил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.
Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», адрес в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, об отложении слушания не просили.
На основании пп.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2024 года в 20 часов 45 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля <***> под управлением водителя ФИО2, автомобиля Kaiyi г.р.з. В458ВТ977 под управлением ФИО1
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истцу были причинены телесные повреждения, а принадлежащему ему автомобилю Kaiyi г.р.з. В458ВТ977 были причинены многочисленные механические повреждения.
Из материалов дела следует, что 30.07.2024 г. постановлением Кунцевского районного суда города Москвы ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля <***>, которым управлял ФИО2, принадлежал на праве собственности ФИО3
В момент ДТП автомобиль марка автомобиля <***> использовался в качестве такси в коммерческих целях, ФИО2 выполнял работу по перевозке пассажиров с использованием программного обеспечения «Яндекс.Такси».
Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0388471569.
03.06.2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. При этом, в качестве формы возмещения в заявлении была указана денежная форма - путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты.
СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 15.08.2024 года произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет истца денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 743468.
Выплата была произведена на основании заключения независимой технической экспертизы 04.06.2024 года № 1531245, составленного ООО «Группа содействия Дельта» составлено, согласно выводам которого региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС и приведения транспортного средства в техническое составление, в котором оно находилось на момент причинения вреда составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма
Оценивая доводы сторон в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что основания не доверять выводам заключения независимой технической экспертизы, составленной ООО «Группа содействия Дельта» у суда отсутствуют. Подготовивший заключение эксперт обладает специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» по результатам осмотра поврежденного автомобиля истца с применением среднерыночной стоимости нормо-часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода-изготовителя автомобиля Kaiyi г.р.з. В458ВТ977. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством.
Ответчиками ФИО2, ФИО3 доказательств, с достоверностью опровергающих обоснованность данного заключения, суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной оценочно-автотехнической экспертизы не заявлено. Как не представлены ответчиками и доказательства, свидетельствующие о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем Kaiyi г.р.з. В458ВТ977 повреждений и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчиков.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п.б ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19).
В свою очередь на основании ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, исходя из принципа полного возмещения вреда потерпевший не лишен возможности обратиться к причинителю вреда, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с требованием о возмещении вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп.63, 65 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (сумма стоимость ущерба без учета износа – сумма выплата СПАО «Ингосстрах»).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Яндекс.Такси» является правообладателем программы ЭВМ «Яндекс.Такси». Также ООО «Яндекс.Такси» не является работодателем ФИО2, а также не находится с ним в трудовых отношениях. При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика ООО «Яндекс.Такси» в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, у суда не имеется.
В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для оказания юридических услуг истец обратился за юридической помощью, за что уплатил сумма, что подтверждается квитанцией.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма
В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих, что в связи с причинением повреждений его автомобилю в результате указанного ДТП, им были понесены нравственные или физические страдания в ходе судебного разбирательства не представлено.
Находит суд в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков понесенных им расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма В части требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, суд отказывает, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, в удовлетворении требования остальной части требований – отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Яндекс.Такси» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.
Судья Е.В. Гейзлер