Решение по делу № 2-1792/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-1792/2023

64RS0045-01-2023-001763-55

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Рашидовым М.М.,

с участием представителя истца Кагина К.А., представителя ответчиков ГУ МВД России по Саратовской области, МВД России ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, заместителю начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Саратовской области ФИО3, министерству финансов Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности. Исковые требования обоснованы тем, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Решениями Кировского районного суда <адрес> жалобы ФИО2 были удовлетворены, постановления должностного лица изменены, установлено незаконное привлечение истца к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, несовершение проезда на запрещающий сигнал светофора. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности просит взыскать солидарно с ответчиков министерства финансов <адрес>, Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по <адрес> за счет средств бюджета убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 220000 руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также взыскать с ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении искового заявления и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кагин К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ГУ МВД России по <адрес>, МВД России ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала приобщенные к материалам дела письменные возражения об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями причинителя вреда, незаконных действий государственного органа, а также сведений о моральном вреде. Привела доводы о завышенном размере расходов по оплате юридических услуг.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление принято на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> – <адрес>, водитель в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством НИССАН МУРАНО, государственный регистрационный знак №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление изменено, действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку на приложенных к постановлению фотоснимках факт проезда автомобилем перекрестка на запрещающий сигнал светофора не усматривается, запечатлено нахождение автомобиля непосредственно перед стоп-линией, затем через 1 секунду за стоп-линией, но до начала перекрестка при запрещающем сигнале светофора.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № собственник (владелец) транспортного средства Б.А.ВБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 уб. Постановление принято на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 час. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> – <адрес>, водитель в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством НИССАН МУРАНО, государственный регистрационный знак №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Защитник Кагин К.А. принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ФИО2

В качестве доказательства причинения убытков стороной истца представлено дополнение по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при рассмотрении жалобы в судебном порядке дело об административном правонарушении не было прекращено, действия ФИО2 признаны незаконными, переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, то есть государственный орган в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не является проигравшей стороной в споре, требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем каких-либо нарушений требований КоАП РФ в действиях ФИО3 при вынесении постановлений по делу об административном правонарушении на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, вина должностного лица не установлена, процессуальные действия были совершены должностным лицом в рамках имеющихся полномочий. Принятие оспоренных актов само по себе не является подтверждением причинения истцу морального вреда, физических или нравственных страданий. На основании изложенного требования ФИО2 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку основные требования ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, основания для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины при обращения с исковым заявлением также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, заместителю начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Саратовской области ФИО3, министерству финансов Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 29 мая 2023 года.

Судья Е.Ю. Гурылева