2-4281/2025

УИД № 77RS0031-02-2025-003908-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой М.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело №2-4281/2025 по иску ...а ФИО1 к фио (ФИО2) фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... И.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к фио (ФИО2) А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои исковые требования мотивировав тем, что он внес сумма в счет выполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве долевого участия № ВТДДУ1-63 от 01 сентября 2020 года, заключенного между застройщиком ООО «ПАК Девелопмент» - с одной стороны, и ответчиком фио (ФИО2) А.И. -с другой. 22 апреля 2021 года также перевел сумма в счет выполнения обязательств фио (ФИО2) А.И. обязательств перед ООО «Сандио» по договору уступки права требования № ВТ/УДДУМ1-98 от 05 апреля 2021 года. Данные денежные средства истец предоставил ответчику в качестве займа, полагая, что по его требованию ответчик вернет вышеуказанные денежные средства. Истец предъявил требование ответчику о возврате указанных денежных средств, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения. Поскольку ответчик до настоящего времени не вернула денежные средства истцу, у нее возникла имущественная выгода, неосновательное обогащение, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также проценты с 05 февраля 2025 года по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ... И.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что денежные средства давал дочери в долг.

Представитель истца ...а И.Р. по доверенности адвокат Чернянский Б.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио (ФИО2) А.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства истец ответчику дал в дар, поскольку он является отцом ответчика, при этом, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений указанных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2020 года истец ... И.Р. со своего счета перевел сумма в счет выполнения обязательств ответчика фио (ФИО2) А.И. по договору участия в долевом строительстве долевого участия № ВТДДУ1-63 от 01 сентября 2020 года, заключенного между застройщиком ООО «ПАК Девелопмент» - с одной стороны, и ответчиком фио (ФИО2) А.И. -с другой, что подтверждено платежным поручением № 4 от 24 сентября 2020 года.

22 апреля 2021 года истец ... И.Р. перевел со своего счета сумма в счет выполнения обязательств фио (ФИО2) А.И. перед ООО «Сандио» по договору уступки права требования № ВТ/УДДУМ1-98 от 05 апреля 2021 года, что подтверждено платежным поручением № 702196 от 22 апреля 2021 года.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что он подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Указанная норма применяется судами при наличии следующих обстоятельств:

- передача истцом денежных средств осуществлялась добровольно и намеренно, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат;

- денежные средства на счет ответчика истцом переводились добровольно, а истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, однако воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств ответчику;

- операции истца по переводу денежных средств не являлись технической ошибкой, произведены добровольно и осознанно исходя из периодичности переводов ответчику, а также самой процедуры переводов, которая предусматривает полную осведомленность лица, перечисляющего деньги, о фамилии, имени, отчестве получателя и о номере его карты в определенном банке.

Разрешая спор, суд исходит из того, что внесение истцом денежных средств застройщику ООО «ПАК Девелопмент» в целях оплаты по договору долевого участия № ВТДДУ1-63 от 01 сентября 2020 года, где лицом, выступающим на стороне участника долевого строительства является фио (ФИО2) А.И., а также внесение денежных средств по договору уступки прав требований по договору с ООО «Сандио» нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец добровольно перечислял денежные средства, знал, что назначением данной суммы является исполнение условий договора долевого участия и уступи права требования, письменных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязательства перед истцом по последующему перечислению в адрес истца денежной суммы, истцом не представлено. Кроме того, истец и ответчик являются близкими родственниками отец и дочь, истец на постоянной основе перечислял денежные средства ответчику, а ответчик до настоящего времени не трудоустроена и не имеет дохода, что не позволяло ей взять такую крупную денежную сумму в долг.

На основании п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценивая последовательность действий истца, суд приходит к выводу, что внесение денежных средств в качестве оплаты по договору долевого участия и уступки прав требований были обусловлены достижением определенной экономической цели, преследуемой истцом при совершении сделки, на выбранных им самостоятельно условиях, составляющих конструкцию правоотношений, складывающихся между застройщиком и участниками; ошибочной передачи имущества, ровно как и неосновательного обогащения ответчика, в результате указанных действий истца не возникло.

Таким образом, суд находит требования истца о возврате денежных средств ответчиком, противоречащими предшествующему поведению истца, учитывая, что истец в отсутствие у него каких-либо обязанностей, своим волеизъявлением совершил все необходимые действия для оплаты договора долевого участия и договора уступки прав требований.

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возможность требовать обратно деньги или другое имущество, если передававшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности на этот счет.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, также не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, то срок исковой давности подлежит исчислению с даты перевода денежных средств истцом.

Согласно предоставленным истцом платежным поручениям, спорные денежные средства были переведены 20 сентября 2020 года и 22 апреля 2021 года, с исковым заявлением истец обратился 05 февраля 2025 года, при этом срок исковой давности по платежу от 20 сентября 2020 года истек 20 сентября 2023 года по второму платежу 22 апреля 2021 года истец 22 апреля 2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что само по себя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ...а ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.

Судья М.А. Волкова