Дело № 2-865/2025 УИД: 29RS0024-01-2025-000832-18

20 мая 2025 года город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Пронько А.А.,

с участим представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» (далее – ООО «Строй-Ком») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1803-02. Оплата произведена истцом в полном объеме, однако товар не поставлен. 18.02.2025 истец обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего момента требование истца о возврате уплаченных денежных средств не урегулировано, ответ на претензию не поступал. На основании изложенного, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору поставки, в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала. Из пояснений представителя истца следует, что договор заключен с целью приобретения товаров для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик ООО «Строй-Ком» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд представителя не направил.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 и 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и следует материалов дела следует, что 18.03.2024 между ФИО2 (покупатель) и ООО «Стро-Ком» (поставщик) заключен договор поставки товара № 1803-02 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счете № 17 от 18.03.2024, являющемся неотъемлимой частью договора.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 2.1 Договора).

После получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара (пункт 2.4 Договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком в течении трех рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.4 Договора (пункт 2.6 Договора).

Согласно счету на оплату № 17 от 18.03.2024 истец приобрел следующие товары:

блок /600*250*150/ Д200 /80 шт./1,8м3 в кол-ве 25,2; цена за ед. – 12 400 руб.;

блок /600*250*250/ Д500/48 шт./1,8м3 в кол-ве 55,8; цена за ед. – 9200 руб.;

кирпич керамический полнотелый рядовой /250х120х65/М200 в кол-ве 864; цена за ед. – 34,5 руб.

Общая стоимость товара составила 855 648 руб.

Факт оплаты товара подтверждается распиской директора ООО «Строй-Ком» от 18.03.2024 о получении денежных средств в размере 855 648 руб. в счет предоплаты.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по поставке товара, 18.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости товара, которая до настоящего времени не исполнена.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость недоставленных материалов составляет 360 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд считает требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в установленный срок товар не был передан ответчиком истцу, обратных тому доказательств ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

С учетом пояснений представителя истца и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что на правоотношения в рамках рассматриваемого спора подлежит распротранению действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктом 45 вышеуказанного постановления разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения права и его соотношение с охраняемым законом интересом истца, степень вины ответчика, степень умаления таких прав, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о наличии правовых основания взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 вышеуказанного постановления Пленума, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и какой-либо исключительности случая для ее применения судом не установлено, а ответчиком не представлено, ходатайства о ее применении не заявлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 180 500 руб. ((360 000 руб. + 1 000 руб.) / 2).

В силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по неимущественному требованию в размере 3000 руб., по имущественному требованию, подлежащему оценке, в размере 11 500 руб., всего 14 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) денежные средства, уплаченные по договору поставки № 1803-02 от 18.03.2024, в размере 360 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 180 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Одоева

Мотивированное решение составлено 23.05.2025.