УИД36RS0004-01-2023-002569-25

Дело № 2-3032/2023

Стр.2.153

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Санникове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университет»о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (далее по тексту - ФГБОУ ВО «ВГТУ», ВГТУ), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный падением элементов фасада здания в размере 148 071 рубль, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 161 рубль.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***>.

15 марта 2023 г. примерно в 17 часов 30 минут на припаркованном возле дома <адрес> (корпус Воронежского государственного технического университета) автомобиле Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № ФИО2 обнаружил повреждения, которые образовались в результате падения элементов фасада здания.

17 марта 2023 г. младшим лейтенантом полиции ОП №8 УМВД России по городу Воронежу ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений автомобилю Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №

29 марта 2023 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №23/03/6245, согласно которому ФИО2 уступил право требования возмещения ущерба по факту причинения повреждения транспортному средству в результате события, имевшего место 15 марта 2023 г. с участием транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению №КА24/23, выполненному «РАВТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № без учета износа и по среднерыночным ценам составляют 148 071 рублей. За экспертное заключение было оплачено 13 000 рублей.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснял изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «ВГТУ», ВГТУ по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Полагал, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком, поддержал возражения, представленные в материалы дела (л.д.37).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материал КУСП №5303 от 15 марта 2023 г., оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. При этом, суд учитывает требования статьи 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № (л.д.10-11).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2023 г., 15 марта 2023 г. в ОП №8 УМВД России по городу Воронежу поступило заявление от ФИО2, в котором он просит зафиксировать повреждения, находящегося под его управлением автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что 15 марта 2023 г. примерно в 17 часов 30 минут на припаркованном возле дома <адрес> (корпус Воронежского государственного технического университета) автомобиле Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № он обнаружил повреждения, а именно, разбитое заднее стекло, а также то, что на автомобиле имеются сколы на заднем бампере, множественные повреждения ЛКП на крыше, вмятина на задней левой стойке автомобиля, которые образовались в результате падения элементов фасада здания. В ходе проверки установлено, что здание по адресу: <адрес> принадлежит Воронежскому государственному техническому университету. Администрация ВГТУ от дачи пояснений по данному факту отказались (л.д.6, 45-66).

Из протокола осмотра места происшествия от 15 марта 2023 г., имеющегося в материале проверки КУСП № 5303 от 17 марта 2023 г.ОП №8 УМВД России по городу Воронежу, следует, что автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № находился у здания <адрес>. На момент осмотра на данном автомобиле в результате падения штукатурки с вышеуказанного дома имеются повреждения, а именно разбитое заднее стекло, а также то, что на автомобиле имеются сколы на заднем бампере, множественные повреждения ЛКП на крыше, вмятина на задней левой стойке автомобиля. Также была проведена фотосъемка (л.д.52-54, 56-60).

В связи с неполнотой проведенных проверочных мероприятий постановление от 17 марта 2023 г. отменено прокуратурой района постановлением от 14 апреля 2023 г. в порядке надзора, по материалу организовано проведение дополнительной проверки (л.д.64).

20 мая 2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому помимо обстоятельств, установленных постановлением от 17 марта 2023 г. указано, что в вышеуказанном факте усматриваются гражданско-правовые отношения, разрешение споров в которых отнесено к компетенции судебных органов.

29 марта 2023 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №23/03/6245, согласно которому ФИО2 уступил право требования возмещения ущерба по факту причинения повреждения ТС в результате события, имевшего место 15 марта 2023 г. с участием ТС Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № (л.д.13, 14-15).

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы на предмет определения реального ущерба, в ООО «РАВТ-Эксперт», согласно экспертному заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № без учета износа и по среднерыночным ценам составляют 148 071 рублей (л.д. 17-28). За экспертное заключение ФИО6 было оплачено 13 000 рублей (л.д.16).

Сторона ответчика не оспаривала, что дом №84 по ул.20-летия Октября в г.Воронеже принадлежит Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университет».

Согласно возражениям стороны ответчика в исковом заявлении указано, что вред автомобилю был причинен Университетом в результате ненадлежащего содержания последним имущества в надлежащим состоянии. Однако, как полагает представитель ответчика, иск не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием в деле достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком ущерба автомобилю ФИО2 (л.д.37).

Между тем, факт причинения вреда имуществу ФИО2 в результате падения элемента фасада здания, подтверждается объяснениями ФИО2, представителя истца, фотографиями поврежденного автомобиля, копией материала КУСП N 5303 от 17 марта 2023 г., в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2023 г., в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства происшествия.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФГБОУ ВО ВГТУ в причинении ФИО2 ущерба являются несостоятельными по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, имеющие значения для дела, судом определялись с возложением на стороны бремени по представлению доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Вместе с тем ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представило суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ возложена на ответчика. От назначения судебной экспертизы ответчик отказался.

Доказательств того, что фасад здания, элемент которого упал на автомобиль ФИО2, находился в нормальном состоянии, ответчиком суду не представлено.

Не представлено в материалы дела и доказательств, свидетельствующих о повреждении автомобиля ФИО2 от действия третьих лиц либо непреодолимой силы.

Таким образом, объективных и безусловных доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба истцу, материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению №КА24/23, выполненному ООО «РАВТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № без учета износа и по среднерыночным ценам составляют 148 071 рублей (л.д. 17-28). За экспертное заключение было оплачено 13 000 рублей (л.д.16).

Ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не были заявлены.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение эксперта-техника является одним из видов доказательств, и оснований для сомнения в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных; выводы, указанные в заключении, понятны и не противоречивы. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалах дела не содержится и ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона и позициями высших судов, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ответчиком ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 148 071 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя (статьи 88, 94 ГПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией №КА24/23 от 05 апреля 2023 г. (л.д.16), таким образом, суд полагает эти расходы необходимыми по делу, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в размере 13 000 рублей. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 161 рубль (л.д.8).

На основании вышеизложенного ми, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере148 071 рубль; убытки, понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба в размере 13 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 161 рубль, а всего: 165 232 (сто шестьдесят пять тысяч двести тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова

Решение изготовлено

в окончательной форме 27 сентября 2023 г.