51RS0003-01-2023-002148-93
Дело № 2-2085/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,
при секретаре Якуповой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследникам ФИО1 – ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 – ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» выдано ФИО1 кредитную карту № (счет №) с лимитом в размере 196 084 рубля во исполнение обязательств по договору №-Р-193477346.
Банк расценивает задолженность по указанному договору как неосновательное обогащение ФИО1 ввиду отсутствия доказательств заключения кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, ответчики являются наследниками. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по договору №-Р-193477346 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как сумму неосновательного обогащения в размере 71 400 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не согласились с заявленными требованиями в полном объеме заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд города Мурманска поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследникам ФИО1 – ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, ответчики в ходе разбирательства по делу заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным ПАО «Сбербанк» требованиям о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем судебное заседание было отложено, у истца истребованы дополнительные документы, в том числе выписки по счету, а также мнение относительно заявления ответчиков о применении срока исковой давности.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, запрошенные судом сведения и документы и мнение относительно заявления ответчиков о применении сроков исковой давности не представил.
Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснены положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлялась в адрес истца и им получена, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, дважды не явился в судебные заседания, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, а также запрошенные судом сведения в суд не представил.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В деле нет достаточных доказательств того, что истец имеет намерения поддерживать иск, заинтересован в рассмотрении дела, необходимых документов для рассмотрения дела не представлено, тогда как без них рассмотреть дело не представляется возможным.
При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Истец вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки представителя истца в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» к наследникам ФИО1 – ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Ю.В. Мацуева