Дело № 2а-452/2022

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Цыганковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам Тверской области старшему судебному приставу ФИО3, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, в котором просил признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, которым на основании постановления судебного пристава исполнителя 79011/22/69002-ИП от 22 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство, установлен исполнительский сбор в размере 34914,12 рублей, освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 79011/22/69002-ИП от 22 июля 2022 года или уменьшить размер исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указал, что решением Бежецкого межрайонного районного суда Тверской области от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-144/2021 исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № AU-19/16986 от 26 августа 2019 года в размере 491039,62 рублей.

21 июля 2022 года постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области окончено исполнительное производство № 13459/21/69002-ИП, так как требования исполнительного документа ФС 037271465 от 17 мая 2021 года исполнены в полном объеме.

После погашения задолженности в полном объеме и окончания исполнительного производства № 13459/21/69002-ИП постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области от 22 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство № 79011/22/69002-ИП от 22 июля 2022 года, установлен исполнительский сбор в размере 34314,12 рублей.

Отмечает, что по смыслу закона основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Указывает, что причиной своевременного невыполнения в 2021 - 2022 году требований в части погашения задолженности перед АО «Тойота Банк» явилось его тяжелое финансовое положение, так как он является пенсионером, основным его доходом является пенсия, в связи с изложенным у него отсутствовала возможность своевременно исполнить исполнительный документ.

Таким образом, полагает, что имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительного сбора либо уменьшения его размера.

Отмечает, что в настоящее время его имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя. Исполнение постановления о взыскании исполнительного сбора поставит его в тяжелое финансово-экономическое положение, так как его основной доход - это пенсия по старости.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 03 августа 2022 года изменено процессуальное положение истца на административного истца, ответчика ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области - на административного ответчика, в качестве административного ответчика к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – АО «Тойота Банк» и ФИО4

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17 августа 2022 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Тверской области, начальник ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам Тверской области старший судебный пристав ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, начальник ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам Тверской области старший судебный пристав ФИО3, представители административных ответчиков ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В письменных возражениях на административный иск представитель УФССП России по Тверской области полагал необходимым в административном иске отказать, указал, что постановление о взыскании исполнительского сборы вынесено судебным-приставом-исполнителем в установленные законом сроки, после истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа

Заинтересованное лицо ФИО7, представитель заинтересованного лица АО «Тойота Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, сроки рассмотрения данной категории дел, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, их явка судом обязательной не признавалась.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, представленные копии материалов исполнительных производств № 13459/21/69042-ИП и № 79011/22/69002-ИП, материалы гражданского дела № 2-144/2021, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-144/2021 частично удовлетворены исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № AU-19/16986 от 26 августа 2019 года в размере 491039,62 рублей, из которых 464217,05 рублей – сумма основного долга; 24221,52 рублей – задолженность по просроченным процентам; 2601,05 рублей – неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14110,40 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Toyota Camry, VIN:№, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов c установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Установленные определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 11 марта 2021 года обеспечительные меры в виде ареста на автотранспортное средство марки Toyota Camry, VIN:№, 2017 года выпуска, сохранены до исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявленных АО «Тойота Банк» требований отказано. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 18 мая 2021 года.

На основании вышеуказанного решения Бежецким межрайонным судом Тверской области выдан исполнительный лист ФС № 037271465 от 17 мая 2021 года в отношении должника, ФИО1

03 августа 2021 года на основании исполнительного листа ФС № 037271465возбуждено исполнительное производство № 13459/21/69002-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 505150,02 рублей, должником по исполнительному производству является ФИО1

Должнику - ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых обстоятельств, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 августа 2021 года направлена в адрес ФИО1 посредством электронного документооборота 03 августа 2021 года, получена им 28 октября 2021 года, что не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что не позднее 28 октября 2021 года административному истцу стало достоверно известно о возбуждении исполнительного производства, сроке для добровольного исполнения, последствиях неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, последствиях непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также о необходимости уведомления судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения, о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых обстоятельств, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

В установленный пятидневный срок требование исполнительного документа должником ФИО1 не исполнено, доказательства обратного суду не представлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 от 21 июля 2022 года по исполнительному производству № 13459/21/69042-ИП установлено, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, административный ответчик судебному приставу-исполнителю не представил, а также надлежащим образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Указанным постановлением с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 35360,50 рублей (7 % от подлежащей взысканию суммы в размере 505150,02 рублей).

Как следует из материалов исполнительного производства № 13459/21/69002-ИП, исполнительное производство окончено 21 июля 2022 года в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 от 22 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство № 79011/22/69002-ИП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 34914,12 рублей, взыскателем – УФК по Тверской области (ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области), должником – ФИО1

В силу положений ст. 401 ГПК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»); при применении положений п. 7 ст. 112 «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГПК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГПК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П, определении от 02 апреля 2015 года № 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абз. 2 ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абз. 1 той же статьи (постановление от 11 января 2007 года по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что до вынесения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2022 года административный истец в Бежецкий межрайонный суд Тверской области с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения решения Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-144/2021 не обращался, доказательства обратного суду не представлены.

Доказательства, подтверждающие, что исполнение требований исполнительного документа невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, и доказательства совершения конкретных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, суду также не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что административный истец был вправе обратиться в службу судебных приставов с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», о продлении срока для добровольного исполнения либо с заявлением о невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам, однако своим правом не воспользовался, доказательства обратного суду не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, то, что исполнительный документ административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, принимая во внимание отсутствие данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, отсутствие причин, исключающих установление исполнительского сбора, то, что административный истец не принял всех мер для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, постановление судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 13459/21/69002-ИП вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, утверждено старшим судебным приставом, не нарушает права административного истца, суд полагает, что указанное постановление является законным и обоснованным.

Положения ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ч. 15 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела в совокупности, принимая во внимание, что через депозитный счет в счет оплаты исполнительского сбора перечислены денежные средства в размере 446,38 рублей, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области от 22 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора в размере 34914,12 рублей не имеется.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание причины неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, связанные со значительным размером взыскания, недостаточностью денежных средств у ФИО1, являющегося пенсионером по старости, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к ней которого составляет 17808,29 рублей, имущественное положение должника, единственным источником дохода которого является вышеуказанная страховая пенсия, то, что размер исполнительского сбора является для него значительным, что по состоянию на дату вынесения обжалуемого постановления ФИО1 исполнил требования исполнительного документа в полном объеме, учитывая степень вины должника в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам Тверской области старшему судебному приставу ФИО3, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 от 21 июля 2022 года по исполнительному производству № 13459/21/69042-ИП, до 26520 (Двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2022 года.

Председательствующий О.В. Цыганкова

Дело № 2а-452/2022