Председательствующий: Захарова Г.Г. Дело № 33-3992/2023
№ 9-200/2023 (М-423/2023)
55RS0006-01-2023-000460-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 6 июля 2023 г.
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Паталах С.А.,
при секретаре Жапаровой А.Б.,
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по частной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г. Омска от 10 марта 2023 г., которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 к Администрации г. Омска о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на жилое помещение и приложения к нему возвратить заявителю.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение»,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Администрации г. Омска о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на жилое помещение.
Определениями Советского районного суда г. Омска от 13 февраля 2023 г. отказано в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины и данное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 1 марта 2023 г.
В связи с не устранением в установленный срок недостатков искового заявления в полном объеме, судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО2 просят определение суда отменить, принять исковое заявление к рассмотрению. Считают, что истребование у истца протокола общего собрания всех собственников помещений МКД неправомерно, поскольку в исковом заявлении он указывал, что инициировал проведение общего собрания, но оно не состоялось ввиду отсутствия кворума. Полагает, что нежелание собственников помещений МКД участвовать в общем собрании может быть преодолено в ходе судебного разбирательства, учитывая, что он указал всех собственников третьими лицами. Возвращение искового заявления фактически лишает его права на судебную защиту. Готов оплатить государственную пошлину в течение трех дней после принятия иска к производству суда.
В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материала по частной жалобе, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Омска с иском к Администрации г. Омска о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на жилое помещение.
К исковому заявлению, помимо прочего, была приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
В исковом заявлении истцом произведен расчет размера государственной пошлины, подлежащей уплате, который составил 9 858 рублей. Истец при этом просил суд отсрочить уплату государственной пошлины до вступления в законную силу решения суда.
Определением Советского районного суда г. Омска от 13 февраля 2023 г. ФИО1 отказано в предоставлении отсрочки по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность единовременно оплатить государственную пошлину.
Определением того же суда от 13 февраля 2023 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. Судом указано на необходимость доплаты государственной пошлины и представления доказательств согласия всех собственников помещений МКД на перепланировку жилого помещения истца в виде решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом. Срок для устранения недостатков установлен до 1 марта 2023 г.
В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, определением от 10 марта 2023 г. исковое заявление ФИО1 к Администрации г. Омска о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на жилое помещение возвращено заявителю.
В частной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО2, выражая несогласие с постановленным определением о возврате иска, приводят доводы о том, что судом в определении об оставлении иска без движения неправомерно истребован протокол общего собрания собственников помещений МКД, непредставление которого послужило основанием для возвращения иска.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Правила предъявления иска установлены Главой 12 (ст.ст. 131 - 138) ГПК РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.
В исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).
В силу п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в частности, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Таким образом, закон обязывает истца при подаче иска указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также представить имеющиеся у него документы.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Из материала следует, что ФИО1 указывал в исковом заявлении на принятие им мер разрешить вопрос о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном виде во внесудебном порядке путем обращения в органы местного самоуправления и к собственникам иных помещений МКД, в котором расположено его жилое помещение. В обоснование и подтверждение своих доводов истец приложил соответствующие документы, которые суд посчитал недостаточными для принятия иска к производству.
Однако с указанными выводами судьи нельзя согласиться.
Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).
Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
При этом вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.
Вместе с тем, приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению судьей первой инстанции во внимание не приняты. Судом не учтено, что судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Задачей указанной стадии является только проверка заявления на соответствие требованиям закона о форме заявления и его подсудности. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также решение вопроса достаточности представленных истцом доказательств производится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами Главы 14 ГПК РФ, а не при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству.
Таким образом, отсутствие доказательств, которые необходимы для разрешения спора по существу, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.
Более того, судье было известно из текста искового заявления и приложенных к нему документов, в числе которых копия сообщения о проведении общего собрания и реестра его вручения собственникам, о том, что истец ссылается на невозможность получения согласия всех собственников помещений МКД ввиду отсутствия кворума и, соответственно, представления протокола общего собрания. При этом истцом в качестве третьих лиц указаны собственники других помещений МКД.
При изложенном, судья апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы в данной части заслуживающими внимания.
Между тем, основанием для оставления иска ФИО1 без движения явилось также неоплата государственной пошлины в полном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным сборам, которые подлежат уплате в силу требований ст. 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Как указано выше, судьей разрешено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, о чем вынесено определение от 13 февраля 2023 г., которым отказано в удовлетворении заявления истца.
Данное определение судьи заявителем не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем ссылки в жалобе на то, что вопрос о взыскании государственной пошлины мог быть разрешен судом при вынесении решения суда по существу отклоняются, поскольку ст. 132 ГПК РФ предусмотрена обязанность истца приложить к исковому заявлению квитанцию об оплате государственной пошлины в установленном размере.
До настоящего времени государственная пошлина в полном размере истцом не оплачена, при этом из доводов частной жалобы следует, что у истца имеется такая возможность, однако ее уплату он ставить в зависимость от принятия судом положительного решения о принятии его иска к производству, что противоречит положениям процессуального законодательства, предусматривающим обратное.
Таким образом, в отсутствии документа, подтверждающего оплату истцом государственной пошлины в установленном размере, и при наличии определения судьи об отказе в предоставлении истцу отсрочки ее уплаты, судьей правомерно принято решение об оставлении иска без движения и впоследствии о его возвращении в связи с не устранением данного недостатка.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Омска от 10 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 г.