Производство № 11-217/2023

Дело № 2-1381/2017

Материал № 13-262/2022

УИН № 66MS0023-01-2017-001096-46

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района от 25.10.2022 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга 30.10.2017 постановлено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 39 044 рубля 87 копеек, из них: основной долг – 35 145 рублей 92 копейки, проценты – 3 454 рубля, неустойка и штрафы – 444 рубля 26 копеек, также взысканы расходы по госпошлине в размере 1 376 рублей 52 копейки.

01.06.2021 мировому судье поступило заявление ООО «Траст» о замене стороны истца по делу правопреемником в связи с состоявшейся уступкой права требования к ответчику по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 24.06.2021 ходатайство ООО «Траст» удовлетворено, произведена замена АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст» по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района, от 25.10.2022 рассмотрено заявление ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа. Ходатайство удовлетворено, взыскателю ООО «Траст» выдан дубликат исполнительного листа.

С указанным определением не согласился ответчик по делу, в связи с чем, подана частная жалоба. В обоснование указано, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа, в связи с чем был лишен возможности заявлять возражения относительно заявленного ходатайства ООО «Траст». Кроме того, заявитель жалобы полагает, что ООО «Траст» факт утраты исполнительного листа не доказало. Более того, не соответствует действительности довод мирового судьи об отсутствии факта пропуска ООО «Траст» срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Так, мировой судья необоснованно приняла во внимание ответ Кировского РОСП г. Екатеринбурга о том, что исполнительное производство было окончено 16.12.2019, тогда как материалы дела содержат копию постановления об окончании исполнительного производства, датированного 26.06.2018. Кроме того, дата окончания исполнительного производства – 26.06.2018 установлена ранее апелляционным определением от 19.08.2021 при проверке законности вынесенного мировым судьей определения о процессуальном правопреемстве. То есть, срок предъявления исполнительного листа ко взысканию ООО «Траст» пропущен, основания для восстановления срока отсутствуют, такие уважительные причины ООО «Траст» не приведены. Не соблюден ООО «Траст» и месячный срок обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, установленный положениями ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права влекут безусловную отмену обжалуемого определения с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.02.2023 в соответствии с п.4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в связи с неуведомлениемФИО1 судом первой инстанции о рассмотрении 25.10.2022 заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определениемот 16.03.2023 судебный акт о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению – отменен. Восстановлен ООО «ТРАСТ» срок на предъявление к исполнению исполнительного листа на принудительное исполнение заочного решения мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 30.10.2017 и выдан ООО «ТРАСТ» дубликат исполнительного листа.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2023апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2023 года - отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседаниисуда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть заявление ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав заявителя частной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

По результатам исследования доводов частной жалобы и материала, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако, их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, заочное решение от 30.10.2017 вступило в законную силу 09.12.2018, на основании судебного акта выдан исполнительный лист ВС № 080053042 и получен взыскателем 14.12.2017.

Согласно уведомлению из Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа ВС № 080053042 возбуждено исполнительное производство № 1891/18/66003-ИП, которое окончено16.12.2019, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю.

Вместе с тем, при рассмотрении судом вопроса о замене стороны истца правопреемником вр. и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО2 09.06.2021 дан ответ, что 30.01.2018 на основании исполнительного листа № ВС 080053042 от 11.12.2017, выданного судебным участком № 6 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 40421 рубль 39 копеек, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1891/18/66003-ИП. Исполнительное производство было окончено 26.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 37, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве.

В материалы дела также представлена копия постановления об окончании исполнительного производства от 26.06.2018.

В ходе рассмотрения Кировским районным судом г. Екатеринбурга в адрес старшего пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области был направлен судебный запрос с просьбой дать ответ о том, когда было окончено исполнительное производство № 1891/18/66003-ИП, возбужденное 30.01.2018 на основании исполнительного листа № ВС 080053042 от 11.12.2017, выданного судебным участком № 6 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 40421 рубль 39 копеек, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». Дать мотивированный и подтвержденный документально ответ, по каким причинам были указаны в ответах две даты окончания исполнительного производства - 26.06.2018 и 16.12.2019, какая дата является верной. Предъявлялся ли к исполнению вновь исполнительный лист № ВС 080053042 от 11.12.2017, возбуждалось ли исполнительное производство, каково движение исполнительного производства, какие исполнительские действия были совершены, было ли вновь окончено и когда.

За подписью судебного пристава-исполнителя ФИО4 27.02.2023 в суд поступил ответ на судебный запрос, в соответствии с которым сведений о запрашиваемом исполнительном производстве в базах ПК АИС ФССП России в Кировском РОСП г. Екатеринбурга не имеется. Дополнительно сообщено, что материалы исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов, уничтожаются по истечении срока хранения (3 года с даты окончания), в связи с чем предоставление сводок, реестров, объяснений, актов, постановлений и иных документов не представляется возможным.

В рамках повторного истребования сведений, также представлен ответ об отсутствии запрашиваемых материалов исполнительного производства в связи с их уничтожением по истечении срока хранения.

Оценивая данные обстоятельства, учитывая сообщения уполномоченных лиц Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, суд полагает необходимым принимать во внимание как надлежащее доказательство в подтверждение даты окончания исполнительного производства копию постановления об окончании исполнительного производства от 26.06.2018. Данная копия предоставлена мировому судье при рассмотрении им ходатайства ООО «Траст» о замене стороны правопреемником, была учтена при разрешении вопроса по существу, кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая законность определения мирового судьи в связи с поступившей частной жалобой, также руководствовался датой окончания исполнительного производства - 26.06.2018.

Суд принимает во внимание, что копия постановления была представлена суду 09.06.2021, то есть, в период сохранения материалов исполнительного производства, если учитывать дату окончания исполнительного производства – 26.06.2018. Соответственно, это единственное доказательство, которое суд может принять как надлежащее в подтверждение момента окончания исполнительного производства.

А принимая во внимание, что исполнительное производство было окончено 26.06.2018, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению является пропущенным.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанных выше нормативных положений дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного листа и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению.

Исключением из общего правила, установленного п. 2 ст. 430 ГПК РФ, предусматривающего обращение взыскателя за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, законом установлено для случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

При этом под утратой исполнительного листа понимается не просто его отсутствие у взыскателя, а его окончательная утрата, т.е. неизвестность судьбы и невозможность возврата.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд исходит, что после окончания исполнительного производства – 26.06.2018, срок предъявления исполнительного документа к исполнению составлял до 26.06.2021.

Вместе с тем, в рассматриваемый юридически значимый период с 2018 по 2021 гг. не представлено сведений о предъявлении к исполнению исполнительного документа, а также возбуждению исполнительного производства.

Определением от 24.06.2021, вступившим в законную силу 19.08.2021,произведена замена взыскателя на ООО «Траст», который также имел возможность в разумные сроки принять меры к розыску оригинала исполнительного документа.

Суд исходит, что срок исполнительной давности, составляющий 3 года, прервавшийся путем предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов, начавший исчисляться заново со дня окончания исполнительного производства, истек 26.06.2021. С настоящим заявлением, взыскатель обратился 11.10.2023.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не признает уважительными указанные заявителем причины пропуска срока исполнительной давности, полагает недоказанным и факт утраты исполнительного документа.

Уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, в период с даты окончания исполнительного производства, суду не представлено.

Истец, являясь юридическим лицом, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе на стадии принудительного исполнения решения суда, должен проявлять заинтересованность в своевременном исполнении судебного акта, вовремя предпринимать все зависящие от него самого меры для предотвращения утраты возможности принудительного взыскания.

По мнению суда, отсутствуют предусмотренные законом основания и для применения специального (месячного) срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку уведомление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области не подтверждает факт утраты оригинала исполнительного листа лицами, осуществлявшими принудительное взыскание, как того требует процессуальный закон, в нем указано лишь на то, что исполнительный документ в отношении должника ФИО1 на принудительном исполнении не находится.

В связи с указанным, ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не приведено уважительных причин его пропуска.

Таким образом, пропуск срока исполнительной давности, отказ суда в восстановлении такого срока является самостоятельным основанием и для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа, ввиду последующей невозможности принудительного исполнения решения суда, в связи с чем, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района от 25.10.2022 о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению – отменить; разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью«ТРАСТ»о выдаче дубликатаисполнительного листа по заочному решению от30.10.2017по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга Н.А. Маркова