Дело № 2-1140/2025

УИД 54RS0004-01-2025-000101-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

при секретаре Романенко З.Ф.,

с участием прокурора Анкушиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 581 748,76 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 1 345 246,83 руб., задолженность по плановым процентам – 206 070,92 руб., задолженность по пени по просроченным процентам – 14 331,31 руб., задолженность по пени по основному долгу – 16 099,70 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 70 817 руб., расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО1, обратить взыскание на предмет залога – квартира, назначение жилое, адрес: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 432 000 руб.

В обоснование доводов заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 710 000 руб. на срок 230 месяцев с даты предоставления кредита с уплатой за пользование кредитом 13,15% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в полном объеме.

Согласно п. 7.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитный средств, предоставленных по договору.

Право собственности заемщика на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Право залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю – банку. Запись об ипотеке в силу закона в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3.9, 3.10 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, начиная с апреля 2023, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 581 748,76 руб., из которых:

- остаток ссудной задолженности – 1 345 246,83 руб.,

- задолженность по плановым процентам – 206 070,92 руб.,

- задолженность по пени по просроченным процентам – 14 331,31 руб.,

- задолженность по пени по основному долгу – 16 099,70 руб.

В настоящее время владельцем закладной является истец.

Истец полагает, что начальную продажную цену заложенного имущества необходимо установить, исходя из отчета об определении рыночной стоимости предметов залога. На основании отчета об оценке № В-181/2024 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 880 000 руб. (80% - 2 304 000 руб.).

Принимая во внимание срок просрочки, а также сумму просроченных платежей, истец считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Поскольку заемщик не выполнил обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 87), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в иске (л.д. 6-оборот).

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что в ходе рассмотрения дела погасила текущую задолженность по уплате основного долга и процентов по договору.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> – Анкушина А.Ф. возражала против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием просроченной задолженности перед банком.

Суд, выслушав ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ПАО «Банк ВТБ» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 818 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику 1 710 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет № сроком на 230 месяцев под 13,15% годовых (л.д. 43-51).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 54).

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора размер ежемесячных платежей по договору составляет 20 442,27 руб. Погашение кредита производится не ранее 20-го числа и не позднее 19:00 часов 28-го числа каждого календарного месяца п. 3.8 кредитного договора).

Согласно п. 3.9 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п. 3.10 кредитного договора).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, как видно из расчета (л.д. 55-61), представленного истцом (остаток ссудной задолженности – 1 345 246,83 руб., задолженность по плановым процентам – 206 070,92 руб., задолженность по пени по просроченным процентам – 14 331,31 руб., задолженность по пени по основному долгу – 16 099,70 руб.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность в общей сумме 311 608,48 руб. (просроченный основной долг и просроченные прценты), что подтверждается выпиской по счету кредитного договора (л.д. 83-84, 136).

Согласно представленной информации Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет в общей сумме 1 536 518,83 руб., из которых: 1 293 709,27 руб. – остаток ссудной задолженности; задолженность по плановым процентам – 0,00 руб., задолженность по пени по просроченным процентам – 34 657,76 руб., задолженность по пени по основному долгу – 208 475,80 руб. Согласно графику погашения, в котором отражается ежемесячный платеж и расчету задолженности, в котором отражаются начисленные суммы и внесённые заемщиком суммы задолженности, с момента возникновения просроченных платежей и по ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был внести суммы 1 267 420,74 руб., а внес 1 236 769,11 руб. (л.д.114-127).

Истец Банк ВТБ (ПАО) первоначально заявленные исковые требования в соответствии с актуальным расчетом задолженности не уточнял.

В ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, учитывая период просрочки, сумму просроченных платежей, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ : 14 331,31 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам; 16 099,70 руб. – задолженность по пени по основному долгу.

Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что заявленная банком неустойка соразмерна возникшим последствиям при нарушении графика платежей ответчиком по кредитному соглашению.

Из материалов гражданского дела следует, что п. 7.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных денежных средств, предоставленных по договору.

Согласно п. 6.1 кредитного договора предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Исходя из выписки из ЕГРН собственником указанной квартиры является ФИО1 Указанный объект недвижимости обременен ипотекой в силу закона, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Банк ВТБ (л.д. 69-70).

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и первоначальным залогодержателем в настоящее время является ПАО Банк ВТБ на основании отметки на закладной (л.д. 37-41).

Таким образом, предметом залога является жилое помещение, общей площадью 31 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

Изучив представленные сторонами доказательства оплаты кредитной задолженности, суд приходит к выводу о том, что ответчик вошла в график платежей, намерена продолжить исполнение обязательств перед банком.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом того, что заемщик до вынесения решения суда приступил к погашению возникшей задолженности, от выплаты кредита не отказывается, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчика, взыскании остатка ссудной задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В данном случае, по мнению суда, подлежит применению ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 70 817 руб. (л.д. 7), поскольку имело место нарушение прав кредитора со стороны заемщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Банк ВТБ (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 30 431,01 руб., из них: пени по просроченным процентам в размере 14 331,31 руб., пени по основному долгу – 16 099,70 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 70 817 руб., а всего взыскать 101 248,01 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 года.

Судья подпись Н.В. Навалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1140/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-000101-27.

Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко