КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Ковязина Л.В. № 33-7989/23

24RS0032-01-2022-005321-75

2.211г

03 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» - ФИО1,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление акционерного общества «СОГАЗ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № по обращению ФИО2 - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО2 и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев Плюс №. Данный договор страхования вступил в силу в момент платы страховой премии в полном объеме, действовал до <дата> Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 1 331 000 руб., страховая премия - 419 265 руб. По состоянию на <дата> обязательства ФИО2 по кредитному договору полностью исполнены. <дата> ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за неистекший период страхования. АО «СОГАЗ» письмом от <дата> уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Претензия ФИО2 в адрес страховой компании была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО2 были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана страховая премия в размере 400 561, 11 руб. АО «СОГАЗ»,, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, указывает на то, что заинтересованным лицом договор страхования был заключен добровольно, а его условия ФИО2 были известны и понятны, что подтверждается оплатой и активацией последним договора страхования. Кроме того, по мнению заявителя, финансовым уполномоченным не были учтены положения ст. 958 ГК РФ. Согласно условиям, договор страхования начал действовать в момент уплаты страховой премии по 24 часа 00 минут <дата>, не имея при этом никакой привязки к сроку действия кредитного договора. Кроме того, при наступлении страхового случая размер страховой выплаты не зависит от задолженности по кредитному договору, а страховая сумма по договору страхования, установленная в размере 1 331 000 руб. является постоянной на весь период страхования. Договор страхования с заинтересованным лицом ФИО2 не заключался в целях обеспечения обязательств по кредитному договору и в случае погашения кредитной задолженности продолжает действовать, поскольку размер страховой выплаты напрямую не связан с размером задолженности и досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая. Заключение договора страхования, который также не содержит условия о возврате страховой премии в случае досрочного исполнения кредитных обязательств, не влияло на принятие решения банка о выдаче кредита. Действия ФИО2 надлежит расценивать как отказ от договора страхования в одностороннем порядке, который не порождает у него права требовать возврата уплаченной страховой премии. Кроме того, ФИО2 пропустил установленный договором 14-дневный срок на возврат страховой премии.

При таких обстоятельствах, АО «СОГАЗ» просило решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13 от <дата> № о частичном удовлетворении требований ФИО2, признать незаконным и отменить.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» - ФИО1 просила решение суда от 27.04.2023 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований АО «СОГАЗ». В обоснование доводов жалобы указала, что договор страхования от <дата> не был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Следовательно, досрочное погашение кредитных обязательств не может являться основанием для прекращения действия договора страхования и возврата уплаченной страховой премии, так как не исключает возможность наступления страхового случая. В договоре страхования не был предусмотрен возврат страховой премии по истечении «периода охлаждения», а также при досрочном расторжении договора сторонами договора страхования. Из условий договора страхования не следует, что обязательства сторон по договору страхования прекращаются досрочным исполнением обязательств по кредитному договору. ФИО2 заявление об отказе от договора страхования подано по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, что исключает возможность возврата страховой премии. Иных оснований для возврата страховой премии не предусмотрено.

В письменных пояснениях представитель Финансового уполномоченного ФИО3 просил решение суда от 27.04.2023 г. оставить без изменения, а жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав явившегося заинтересованного лица, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 957 Гражданского кодекса РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно ст.958 Гражданского кодекса РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального Закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального Закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 г.).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ФИО2, действующим в качестве заемщика, и Банком ГПБ (АО), действующим в качестве кредитора, заключен Кредитный договор №

По условиям данного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 331 000 руб. на срок до <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом.

Положениями п. 4.1, 4.2 индивидуальных условий кредитного договора установлена дифференцированная процентная ставка, размер которой установлен в зависимости от наличия или отсутствия у заемщика заключенного договора личного страхования, соответствующего требованиям банка (п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора): 30,9% - в отсутствие договора страхования, 19,9% - при наличии договора страхования.

Так, в соответствии с п. 9 индивидуальных условий кредитного договора, договор страхования должен был заключен со страховой компанией, соответствующей требованиям банка, содержат определенные параметры страхования, страховые риски, размер страховой суммы и т.д.

Одновременно с заключением указанного кредитного договора, заемщик ФИО2 выразил согласие на осуществление личного страхования в АО «СОГАЗ», в связи с чем, заключил с указанной страховой компанией следующие договоры страхования:

- договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев «0222» (полис-оферта №). Размер страховой суммы по всем страховым рискам на весь период страхования - 1 331 000 руб., страховая премия 14 419,17 руб. Страховая сумма по всем рискам устанавливается фиксированной на весь срок страхования. Договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии в полном объеме и действует до <дата>

- договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев «Плюс» (полис-оферта №). Размер страховой суммы по всем страховым рискам на весь период страхования - 1 331 000 руб. Страховая премия по договору составляет 419 265 руб. Договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии в полном объеме и действует до <дата>.

Согласно справке Банк ГПБ (АО), <дата> ФИО2 в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору № от <дата>.

По заявлению ФИО2, АО «СОГАЗ» расторг заключенный с заемщиком договор страхования по полис-оферте №, возвратил страховую сумму в размере 10 351,29 руб., пропорционально сроку действия договора (платежное поручение № от <дата>).

Кроме того, <дата> ФИО2 также обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением об отказе от договора страхования по полису №.

По результатам рассмотрения указанного заявления, <дата> АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО2 письмо с исх. №, указав на отсутствие оснований для возврата части страховой премии, в связи с досрочным погашением кредита.

Претензия ФИО2, содержащая требование о возврате части страховой премии по договору страхования по полису №, была оставлена страховщиком без удовлетворения (письмо от <дата> №).

Не согласившись с отказом страховщика, <дата> ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с жалобой на действия АО «СОГАЗ».

Проверяя доводы заявителя, изучив представленные документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что договор страхования по полису № был заключен в целях исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата>.

Следовательно, после досрочного погашения кредитного договора, у страховщика возникла обязанность по возврату заемщику ФИО2 суммы страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При таких обстоятельствах, финансовым уполномоченным было вынесено оспариваемое решение <дата> №, которым требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страховой премии были удовлетворены частично, в разме6ре 400 561 руб. (период страхования – с <дата> по <дата>).

Разрешая заявленные исковые требования, проверяя обоснованность оспариваемого решения финансового уполномоченного, проанализировав обстоятельства заключения и условия договора страхования по полису № №, суд первой инстанции, согласился с выводом финансового уполномоченного о нарушении страховщиком своих обязательств перед данным потребителем, в части возврата страховой премии за неиспользованный период страхования.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение заемщиком соответствующего договора страхования повлияло на размер процентной ставки по кредитному договору от <дата>, а условия самого кредитного договора непосредственно включены в текст полиса №.

Данные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что спорный договор страхования по существу выполнял обеспечительную функцию по отношению кредитному договору, являлся услугой, получение которой заемщиком являлось необходимым условием для заключения с ним кредитного договора.

Признав оспариваемое решение финансового уполномоченного от <дата> постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствующим фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены данного решения, отказав в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ».

Вышеназванные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований для признания их незаконными судебная коллегия не усматривает.

Разрешая доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ», выражающие несогласие с отказом в удовлетворении заявления, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с п. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из содержания ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая изложенное, недопустим иной порядок определения размера страховой премии, подлежащей возврату заемщику, являющемуся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Банка России от 13.07.2021 N ИН-06-59/50, исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Закона N 353-ФЗ следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <дата> заемщик ФИО2, одновременно с заключением кредитного договора Банк ГПБ (АО), выразил согласие на приобретение дополнительной финансовой услуги – страхование жизни и здоровья, в связи с чем, заключил с АО «СОГАЗ» договор страхования №, удостоверенный соответствующим полисом.

При этом, условия кредитного договора № от <дата> гг. предусматривали изменение размера процентной ставки, в зависимости от исполнения заемщиком условия банка о заключении договора личного страхования.

При оценке связанности договора страхования № с исполнением обязательств по вышеназванному кредитному договору, судебная коллегия обращает внимание, что общий размер страховой суммы по всем страховым рискам совпадает с размером суммы выданного кредита. Кроме того, дата действия договора страхования (до <дата>) совпадает с датой действия кредитного договора.

Следует также отметить, что объектом по договору страхования № выступают имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также смертью застрахованного лица, произошедшим в результате несчастного случая.

Указанные страховые риски в целом отвечают имущественным интересам банка как кредитора по договору № от <дата> гг., поскольку направлены на ограничение имущественных потерь банка от невозможности исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, вследствие наступления какого-либо из события, указанного в качестве страхового риска.

Вопреки позиции АО «СОГАЗ», непосредственное отсутствие в тексте договора страхования положений, указывающих на отсутствие связи данного договора с заключением ФИО2 кредитного договора, с учетом вышеприведенного анализа условий обоих договоров, не опровергает утверждение о том, что, по существу, действие договора страхования ставится в зависимость от действия кредитного договора.

Из представленных документов, как правильно отмечено судом первой инстанции, усматривается, что заемщик ФИО2, заключая соответствующий договор страхования, по существу преследовал цель снизить размер процентной ставки по кредитному договору. Намерение заемщика заключить договор страхования по соответствующей программе, было обусловлено исключительно необходимостью получения кредита, иного интереса страхование для ФИО2 не представляло.

При том, что условия самого кредитного договора ограничивали право заемщика на выбор контрагенты при получении услуги страхования – предписывали заключить договор страхования только со страховой организацией, соответствующей требованиям банка (п. 9 Индивидуальных условий договора).

При заключении ФИО2 договора страхования с АО «СОГАЗ», кредитор Банк ГПБ (ПАО) возражений против указанной страховой организации не выразил.

Кроме того, следует обратить внимание на одновременный характер заключения с заемщиком ФИО2 договора страхования и кредитного договора, что по существу свидетельствует о том, что банк, предлагая оказание услуги по страхованию при получении кредита, фактически действовал в качестве агента страховой организации.

По результатам повторного анализа представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования № от <дата> не является самостоятельной финансовой (страховой) услугой, заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору № от <дата> После прекращения действия кредитного договора от <дата> заемщик ФИО2 утратил очевидный имущественный интерес в продолжении страхования.

То обстоятельство, что заемщик ФИО2 обратился с заявлением о возврате страховой премии по истечении 14-дневного срока для ее возврата, установленного полисными условиями в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, правового значения не имеет.

Принимая во внимание, что страховая сумма равна сумме задолженности по кредитному договору, в данном случае досрочное погашение ФИО2 кредитной задолженности привело к сокращению страховой суммы до нуля, возможность наступления страхового случая отпала, в связи с чем, истец имеет право на возврат части страховой платы за неиспользованный период времени (ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ).

При указанных обстоятельствах, принимая установленный факт нарушения страховой компанией действующего законодательства и прав истца, как потребителя, в части возврата страховой премии за неиспользованный период времени, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований об отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного от <дата>.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.07.2023 г.