Решение по делу № 2-1129/2022 от 19.12.2022 | Дзержинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-1129/2022

УИД 54RS0001-01-2021-009451-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Лавровой А.Н.,

при секретаре Толстовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, с учетом изменения требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... в размере 19 400 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 47 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 2 163 рубля, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 5 500 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 555 рублей 48 копеек, расходы по ксерокопированию документов в размере 316 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 ФИО14, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 ФИО16. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... (ранее ...) является ФИО3 Виновным в аварии является ФИО4, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... не учел габариты своего транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены множественные механические повреждения, отраженные в экспертном заключении ..., выполненном ООО «АЛЬФА ИНТЕРКОМ», справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ не застрахована, в связи с чем прямое возмещение ущерба со стороны страховой компании невозможно.

ФИО4 в ходе судебного заседания по рассматриваемому делу вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., является ФИО1 ФИО17

ФИО5, как владелец источника повышенной опасности, также обязана нести материальную ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, поскольку она не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей автомобилем и допустила к управлению им ФИО4 без страхования его общегражданской ответственности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя в судебном заседании.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их изменения в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании согласился с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4 - Кривошеева М.В. также полагала возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, также пояснила, судебные расходы являются завышенными. Кроме того, сторона ответчика полагала возможным распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчики ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в ее отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 ФИО18, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 ФИО19 (л.д. 13).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... (ранее ...) является ФИО2 (л.д. 16-18).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов по ..., водитель ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., не учел габариты своего транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца (л.д. 14).

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, определения по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов произошло по вине водителя ФИО4

Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Альфа Интерком», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 65 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38 300 рублей (л.д. 19-43).

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Не согласившись с размером заявленного истцом ущерба, ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу на основании статьи 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика, в целях установления размера ущерба, назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Как следует из заключения судебной экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 19 400 рублей (л.д. 238-246).

Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Абзацем 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов заключения, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела. Доводов о неправильности выводов заключения сторонами не заявлено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3), что предполагает, в силу характера солидарного обязательства, предъявление требований к любому из ответственных за ущерб лиц (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП являлась ФИО5, что подтверждается ответом ГИБДД (л.д. 132-133).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП водитель ФИО4 владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... не являлся, гражданская ответственность ФИО4 и ФИО5 (полис ОСАГО) не была застрахована, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца к ФИО4 предъявлены как к ненадлежащему ответчику и подлежат оставлению без удовлетворения, в то время как требования истца к ФИО5 подлежат удовлетворению, с последней в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... (ранее ...) в размере 19 400 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в ООО «Альфа Интерком» с целью определения размера причиненного ему ущерба, расходы в размере 5 500 рублей, которые он понес на оценку (л.д. 44), подлежат возмещению за счет ответчика ФИО5

При этом суд отмечает, что согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку уточненные исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены полностью, то в силу указанных положений доводы ответчика о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению, так как в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку при предъявлении иска ФИО2 основывался на заключении ..., выполненном ООО «Альфа Интерком», основания не доверять данному заключению у истца отсутствовали.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу действующего гражданско-процессуального законодательства стороной должны быть представлены в материалы дела сведения о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, таким образом, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 555,48 рублей (л.д. 46-48, 70-71, 163), а именно, искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, подлежат взысканию с ФИО5

Кроме того, на основании статьи 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы по копированию документов для представления в суд и сторонам, в связи с чем расходы по копированию документов в размере 316 рублей (л.д. 72-73) также подлежат с ответчика ФИО5

В силу статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО6, согласно которому исполнитель (ФИО6) принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием в судебном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего заказчику (ФИО2), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные договором (л.д. 77).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 26 500 рублей. В случае, если количество судебных заседаний (выездов в суд, на проведение судебной экспертизы) по рассматриваемому делу превысит три заседания (и (или) выезда исполнителя в суд, участия исполнителя в судебной экспертизе по рассматриваемому делу), стоимость услуг исполнителя подлежит изменению в сторону увеличения из расчета дополнительной оплаты по 7 000 рублей за каждый последующий судодень. Указанная денежная сумма оплачивается заказчиком в срок до даты назначения очередного заседания по делу. Заключения дополнительного соглашения на увеличение стоимости услуг не требуется.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом оплачено по договору 26 500 рублей. Кроме того, на основании пункта 3 договора истцом также оплачено ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей (л.д. 45, 164). Таким образом, общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составила 47 500 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, ходатайств о приобщении документов к материалам гражданского дела, заявлений об ознакомлении с материалами дела, о направлении решения суда и исполнительного листа, о принятии обеспечительных мер, об извещении через представителя, о выдаче копии определения, фактическое ознакомление с материалами дела), длительность рассмотрения дела, объема применимого законодательства РФ, принимая во внимание количество состоявшихся с участием представителей судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), их продолжительность, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 47500 рублей являются значительными, неоправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому подлежат частичному возмещению в размере 35000 рублей. Суд считает, что данная сумма будет соответствовать выполненной работе и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, однако, учитывая, что истцом на основании статьи 39 ГПК РФ размер исковых требований уменьшен, то с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 776 рублей.

Рассматривая требования ФИО4 о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как уже было отмечено выше, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 судом отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28).

Как следует из положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано поручение ФИО5 подыскать юриста/адвоката для представления и защиты интересов ФИО4 при рассмотрении иска ФИО2 о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного в результате ДТП, заключить с юристом/адвокатом соглашение на оказание юридической помощи при рассмотрении искового заявления и оплатить юридические услуги. Соглашение об оказании юридической помощи заключить из расчета 30 000 рублей за представление и защиту интересов ФИО4 в судебном процессе в Дзержинском районном суде г. Новосибирска.

На основании указанного поручения, ФИО5 в интересах ФИО4 заключила соглашение с адвокатом Кривошеевой М.В. Стоимость услуг по соглашению составила 30 000 рублей. Факт оплаты указанных услуг подтверждается квитанциями ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные заявителем документы, по мнению суда, подтверждают, что ФИО4 в связи с поступившим в отношении него в суд иском, обратился за оказанием юридической помощи, данные услуги были ответчику оказаны и им оплачены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов.

Определяя размер судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа свободы договора.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы (составление возражений на исковое заявления, заявления о взыскании судебных расходов, ознакомление с материалами дела) их качество, категорию дела, степень сложности гражданского дела, время нахождения дела в суде, нуждаемость заявителя в получении квалифицированной юридической помощи, принимая во внимание количество состоявшихся с участием представителя судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), их продолжительность, поведение ответчика, бездействие по оплате первоначальной экспертизы которого привело к возобновлению рассмотрения дела и назначению дополнительного судебного заседания для решения вопроса о назначении судебной экспертизы, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что расходы ФИО7 на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей являются значительными, неоправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому подлежат частичному возмещению в размере 22000 рублей. Суд считает, что данная сумма будет соответствовать выполненной работе и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 3 статьи 94 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз», расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО4 (л.д. 201-202).

Экспертным учреждением на основании определения суда проведена судебная экспертиза.

Ответчиком ФИО4 указанная экспертиза оплачена, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что на основании данной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, однако, исковые требования истца к ФИО4 оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу, что на основании положений статьи 98 ГПК РФ с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО20 к ФИО1 ФИО21 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО27 (паспорт ...) в пользу ФИО2 ФИО22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 19400 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 555,48 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 316 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 776 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО25 к ФИО1 ФИО23 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО26 (паспорт ...) в пользу ФИО1 ФИО24 расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2022.

Судья /подпись/ А.Н. Лаврова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Н. Лаврова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1129/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.