Решение по делу № 2-377/2023 от 19.07.2023

Строка статотчета 066г

Дело № 2-377/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года рп Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бобова И.Н.

при секретаре Снегиревой О.В.,

с участием помощника прокурора Климовского района Брянской области Леготиной Д.В.

представителя ответчика МБУДО «ФИО6» ФИО1, по доверенности,

третьего лица ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО3 Школенок В.В., предоставившего ордер № 088652

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Климовского района в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Климовская спортивная школа», далее (МБУДО «ФИО6») об обязании расторгнуть трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Климовского района обратился с иском в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к МБУДО «ФИО6», в котором просил обязать ответчика расторгнуть с ФИО2 трудовой договор со дня вступления решения суда в законную силу по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, с внесением записи в трудовую книжку, изданием приказа о прекращении трудового договора и ознакомлением ФИО2 с данным приказом.

В обосновании иска указал, что прокуратурой Климовского района в МБУДО «ФИО6» была проведена проверка по поступившему в прокуратуру Брянской области обращению о нарушении трудового законодательства и законодательства о защите прав несовершеннолетних, по результатам которой в деятельности ответчика выявлены нарушения. В ходе проверки установлено, что между МБУДО «Климовская детско-юношеская спортивная школа, в последствии переименована в МБУДО «Климовская спортивная школа» и ФИО2 01.02.2022 года заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на должность тренира-преподавателя. Согласно справки о судимости ФИО2 был осужден:

- 24.11.1994 года Оленегорским городским судом Мурманской области за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, а именно открытое хищение чужого имущества граждан по предварительному сговору группой лиц, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья к лишению свободы сроком на 2 года с отсрочкой исполнения приговора на 1 год и 6 месяцев.

- 03.08.1996 года ФИО2 также был осужден Оленегорским городским судом Мурманской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 144, ст. 17, ч. 2 ст. 144, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, к лишению свободы сроком на 2 года и 6 месяцев, в силу ст. 41 УК РСФСР присоединен неотбытый срок по приговору от 24.11.1994 года, всего к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы.

Согласно данного приговора ФИО2 был признан виновным в совершении следующих преступлений, а именно:

- повторное тайное хищение имущества, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение, то есть по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР;

- оказании пособничества в тайном хищении чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение, совершенном повторно, по ст. 17, ч. 2 ст. 144 РСФСР РФ;

- нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР.

Основным объектом преступлений, ответственность за которые была предусмотрена ст.ст. 145, 146 УК РСФСР, являются общественные отношения, охраняющие право собственности и включены в главу 5 УК РСФСР «Преступления против личностной собственности граждан». В тоже время дополнительным объектом указанных преступлений является жизнь и здоровье человека. Наличие посягательства на дополнительный объект преступлений в виде жизни и здоровья, что имело место в данном случае и в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации является препятствием для осуществления педагогической деятельности. В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор с ФИО2 подлежит прекращению, однако до настоящего момента не расторгнут. ФИО2 продолжает осуществлять преподавательскую деятельность, в том числе в отношении несовершеннолетних в МБДОУ «ФИО6». По результатам проведенной прокуратурой района проверки 06.03.2023 года в адрес директора МБДОУ «ФИО6» было вынесено представление об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и законодательства о защите прав несовершеннолетних. Однако, ответчик мер по устранению выявленных нарушений не предпринял, требования прокурора не исполнены. На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить.

Помощник прокурора Климовского района Брянской области Леготина Д.В. уточнила исковые требования, просила обязать ответчика расторгнуть с ФИО2, ____/____/_____ года рождения, трудовой договор по должности тренира-преподавателя согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУДО «ФИО6» ФИО1, по доверенности, пояснила, что по результатам проведенной прокуратурой района проверки в адрес директора МБДОУ «ФИО6» вынесено представление об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и законодательства о защите прав несовершеннолетних, а именно в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор с ФИО4 подлежит прекращению. ФИО2 занимает должность – тренера-преподователя, в его работу входит тренировки детской команды по хоккею. Кроме тренировок с детьми, он занимается и со взрослыми. До настоящего времени трудовой договор с ним не расторгнут, поскольку на тот момент, когда было вынесено предписание, был учебный год и они решили оставить его на работе. Перевод ФИО2 на другую должность в настоящее время невозможен, в связи с отсутствием других вакантных должностей исключающих контакты с несовершеннолетними лицами, которые последний мог бы занимать. Если такая должность появиться, мы возражать не будем. С исковыми требованиями прокурора она согласна по обстоятельствам, на которых они основаны.

Третье лицо - ФИО2 в удовлетворении иска возражал, пояснил, что он работает в МБУДО «ФИО6» в должности тренера-преподавателя и в его работу входит учебная и преподавательская деятельность с несовершеннолетними.

Представитель третьего лица - адвокат ФИО3 Школенок В.В. просил в иске отказать. По мнению представителя прокуратуры, преступления по ст. 145 УК РСФСР и ст. 146 УК РСФСР, ответственность которых была включена законодателем в главу 5 УК РСФСР «Преступления против собственности», наличие посягательства на дополнительный объект данного преступления в виде личной неприкосновенности и здоровья, что имело место в указанном случае, является препятствием для осуществления педагогической деятельности ФИО2 В соответствии с главой 5 Особенной части Уголовного кодекса РСФСР, преступления предусмотренные ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, относятся к преступлениям против собственности и согласно ст. 7.1 настоящего Кодекса относятся к категории тяжких преступлений. Согласно действующей редакции Уголовного кодекса, разбой - ст. 162 УК РФ и грабеж - ст. 161 УК РФ, также относятся к преступлениям против собственности (глава 21 УК РФ). Таким образом, преступления, совершенным ФИО2 не относятся ни к одной из категорий, перечисленных в абзаце 3 части 2 стать 331 Трудового кодекса РФ, поскольку преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 145 УК РСФСР и с. 2 ст. 146 УК РСФСР относятся к преступлениям против собственности. Кроме того, согласно приговора Оленогорского городского суда Мурманской области, установлено, что при совершении преступления в составе группы лиц, участниками были распределены роли. Ролью ФИО5 был контроль и удержание двери от лиц, которые могли бы войти в помещение. Другими участниками выполнялась объективная сторона указанного преступления, как угроза потерпевшему и само хищение предметов. При указанных в приговоре обстоятельствах ФИО5 не применял к кому-либо действия насильственного характера и не угрожал в таких действиях, фактически не совершал противоправных уголовно наказуемых действий в отношении жизни и здоровья потерпевшего лица. Для принятия решения по делу, полагает, что необходимо выяснить, возможно ли осуществление трудовой деятельности ФИО2 на должности не связанной с несовершеннолетними. В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 18.07.2013 года № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 13 части 1 статьи 83, абзаца 3 части 2 статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации» воспитатель, педагог, тренер или лицо, осуществляющий уход за несовершеннолетними вступают с ними в непосредственный контакт и несут повышенную ответственность за их безопасность, поскольку к обучению, воспитанию, развитию, в том числе в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, к организации их отдыха и оздоровления, медицинскому обеспечению, социальной защите и социальному обслуживанию могут допускаться лишь те лица, которые не предоставляют угрозы их жизни, здоровью и нравственности. Исходя из этого федеральный законодатель в целях приоритетной защиты несовершеннолетних, включая защиту от преступных посягательств и негативного влияния, вправе установить необходимые ограничения в отношении доступа к соответствующей деятельности лиц, поведение и морально нравственные качества, которые могут свидетельствовать о наличии угрозы для жизни, физического и нравственного здоровья, нравственности несовершеннолетних. Положения, устанавливающие для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, ограничения на занятие педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и здоровья, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних были введены в Трудовой кодекс. Тем же Федеральным законом часть 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ была дополнена таким основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, как возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Ограничивая таким образом доступ к трудовой деятельности в этих сферах, федеральный законодатель преследовал цель обезопасить жизнь, физическое и психическое здоровье несовершеннолетних, оградить от негативного воздействия на формирование их как личностей, создать условия обеспечивающие полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие несовершеннолетних как того требуют ст. 20 ч. 1, ст. 21 ч. 1, ст 22 ч. 1 и ст. 38 ч. 1 Конституции РФ и соответствующие международно-правовые акты. Такой подход, вытекающий из ст. 17 ч. 3 и ст. 55 ч. 3 Конституции РФ, согласуется, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ с общепризнанными принципами и нормами международного права. Следовательно, ограничения на доступ к осуществлению педагогической или иной профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, вводимые федеральным законодателем в целях охраны их жизни, здоровья и нравственности, по смыслу ст. 7 ч. 2 ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 20 ч. 1, ст. 21 ч. 1 ст. 37 ч. 1, ст. 38 ч. 1 и ст. 55 ч. 3 Конституции РФ, должны обеспечивать приоритетную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних, принимая во внимание их эмоциональную, духовную и интеллектуальную незрелость, но вместе с тем не приводить к несоразмерному ограничению прав и свобод лиц, осуществляющих трудовую деятельность в указанных сферах. Исходя из указанного мнения Конституционного суда просит суд обратить внимание, что в указанном постановлении говориться исключительно о трудовой педагогической деятельности, связанной с несовершеннолетними, в том числе указывается, что меры защиты несовершеннолетних не должны ущемлять права и свободы других лиц, осуществляющих трудовую деятельность. С целью сохранения баланса сторон, необходимо исследовать возможность осуществления трудовой деятельности ФИО2, несвязанной с несовершеннолетними, по настоящему месту работы в Климовской спортивной школе. Согласно Устава МБУДО ФИО6 предметом деятельности являются оказание услуг в сфере дополнительного образования путем реализации образовательных программ в области физической культуры и спорта. Основной целью деятельности образовательной организации является осуществление образовательной деятельности по реализации: дополнительных образовательных программ спортивной подготовки; дополнительных общеразвивающих программ в области физичкой культуры и спорта, а также предоставление образовательных услуг населению, предусмотренных лицензией. Образовательная деятельность в Образовательной организации должна быть направлена на увеличение системы регулярных занятий физической культурой и спортом. Организация образовательного процесса в Образовательной организации осуществляется в соответствии с дополнительными образовательными программами спортивной подготовки и дополнительными общеразвивающимися программами в области физической культуры и спорта в соответствии с лицензией на право ведения дополнительного образования детей и взрослых. Дополнительные образовательные программы спортивной подготовки разрабатываются в соответствии с Федеральными стандартами спортивной подготовки. Возраст лиц осваивающих данную программу, не ограничивается, если они выполняют требования Федерального стандарта спортивной подготовки. Таким образом, МБУДО ФИО7 оказывает услуги, в том числе взрослому населению, что говорит о возможности осуществления трудовой деятельности исключительно с совершеннолетними гражданами, без участия несовершеннолетних. Данную возможность может предоставить администрация МБУДО ФИО6, разграничив учебные и тренировочные процессы, по времени, тем самым исключив непосредственный контакт ФИО5 с несовершеннолетними. Кроме того родителями детей, которых тренирует ФИО2 было подано коллективное письмо, из которого следует, что претензий и замечаний к тренеру они не имеют, дети относятся к нему замечательно, родители довольны работай ФИО2 Из характеристики следует, что у него и его воспитанников много заслуг. Дети хвалят его и любят, родители довольны его работой, просят не прекращать с ним трудовой договор. На основании вышеизложенного просит в иске отказать, перевести ФИО2 на должность тренера взрослой хоккейной команды.

Суд, выслушав участников спора, проходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федеральный закон от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" целями государственной политики в интересах детей являются: осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений; формирование правовых основ гарантий прав ребенка; содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, воспитанию в них патриотизма и гражданственности, а также реализации личности ребенка в интересах общества и в соответствии с не противоречащими Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству традициями народов Российской Федерации, достижениями российской и мировой культуры; защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Согласно ч. 2 указанной статьи государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на следующих принципах: законодательное обеспечение прав ребенка; поддержка семьи в целях обеспечения обучения, воспитания, отдыха и оздоровления детей, защиты их прав, подготовки их к полноценной жизни в обществе; ответственность юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда; поддержка общественных объединений и иных организаций, осуществляющих деятельность по защите прав и законных интересов ребенка.

Между МБУДО «Климовская детско-юношеская спортивная школа, в последствии переименована в МБУДО «Климовская спортивная школа» и ФИО2 ____/____/_____ заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на должность тренера-преподавателя.

Согласно справки о судимости № _______ от 28.01.2022 года и соответствующих приговоров ФИО2 был осужден:

- Оленегорским городским судом Мурманской области 24.11.1994 года за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 2 года с отсрочкой исполнения приговора на 1 год и 6 месяцев.

- Оленегорским городским судом Мурманской области 03.08.1996 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 144, ст. 17, ч. 2 ст. 144 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, к лишению свободы сроком на 2 года и 6 месяцев, в силу ст. 41 УК РСФСР присоединен неотбытый срок по приговору от 24.11.1994 года, всего к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по такому обстоятельству, не зависящему от воли сторон как возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно части 1 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с абзацами 3 и 4 части 2 статьи 331 Трудового Кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от 22.11.1994 года ФИО2 был признан виновным за совершение преступления, предусмотренного частью 2 ст. 145 УК РСФСР - открытое хищение чужого имущества граждан по предварительному сговору группой лиц, с применением насилием, не опасного для жизни и здоровья. Ему назначено наказание в виде лишению свободы сроком на 2 года с отсрочкой исполнения приговора на 1 год и 6 месяцев.

Как следует из данного приговора, 27 августа 1994 года ФИО8 и ФИО5 примерно в 00 час. 30 минут, после распития спиртных напитков, у ...................... в ...................... встретив ранее им незнакомого ФИО9 и увидев у него деньги, решили похитить их. С целью подавления сопротивления ФИО9 ФИО8 нанес удар ему в лицо, от чего тот упал, после чего ФИО8 и ФИО5 нанесли не менее четырех ударов ногами по телу, причинив при этом ссадины, то есть легкие телесные повреждения, без расстройства здоровья. Кондратенко вытащил из кармана ФИО9 деньги, после чего они убежали.

Приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от 03.08.1996 года ФИО2 был признан виновным за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 144, ст. 17, ч. 2 ст. 144 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, к лишению свободы сроком на 2 года и 6 месяцев, в силу ст. 41 УК РСФСР присоединен неотбытый срок по приговору от 24.11.1994 года, всего к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы.

Как следует из данного приговора действия ФИО2 были квалифицированы как:

- повторное тайное хищение имущества, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение, по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР;

- соучастие в тайном хищении чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение, совершенном повторно, по ст. 17, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР;

Несмотря на то, что преступления, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 145, 146 УК РСФСР, включена законодателем в главу 5 УК РСФСР "Преступления против собственности», дополнительным объектом преступлений является жизнь и здоровье граждан, что в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации является препятствием для осуществления педагогической деятельности.

В постановлении от 18 июля 2013 года № 19-П Конституционный суд Российской федерации признал взаимосвязанные положения пункта 13 части 1 статьи 83, абзаца 3 части 2 статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере в какой данные законоположения – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" - подлежат увольнению):

лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений;

лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

лица, имевшие судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, а также лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных в данных законоположениях преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

Поскольку, ФИО2 имел судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности и личности, то заключенный с ним трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, независящим от воли сторон в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, а также то обстоятельство, что трудовой договор с ФИО2 до настоящего момента не расторгнут и последний продолжает осуществлять преподавательскую деятельность, в том числе в отношении несовершеннолетних в МБДОУ «ФИО6», суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора Климовского района.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора Климовского района в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Климовская спортивная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании расторгнуть трудовой договор – удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Климовская спортивная школа» расторгнуть ФИО2, ____/____/_____ года рождения, трудовой договор, заключенный с ним как с тренером-преподавателем на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Климовский районный суд Брянской области.

Судья И.Н. Бобов

Поступило: 30.05.2023

Принято к производству: 02.06.2023

Рассмотрено: 19.07.2023

Срок рассмотрения: 1 месяц 20 дней

Председательствующий: И.Н. Бобов