Решение по делу № 2-108/2023 от 14.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-003323-47 в окончательном виде

Дело № 2-108/2023 «14» июля 2023 года

«21» марта 2023 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и принадлежащей на праве собственности ФИО2 и автомашины марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащей на праве собственности ООО «Каршеринг руссия». В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ФИО5 был привлечен к административной ответственности. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Не согласившись с отказом, истец обратился к ИП ФИО6 с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке ущерба, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Истец полагает, что ответчиком не обосновано отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика с учетом результатов судебной экспертизы страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и штраф (т.1 л.д. 4-6, т.2 л.д. 44).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил, после ознакомления с заключением судебной экспертизы и материалами дела ДД.ММ.ГГГГ позиции не представил, исковые требования не уточнял.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что заявленный истцом объем повреждений не мог быть в полном объеме получен при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в ходе судебной экспертизы, о чем представил соответствующий письменный отзыв (т.1 л.д. 64-66).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того представил письменные пояснения, согласно которым полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица (т.1 л.д. 165-169).

Выслушав объяснений лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы ДТП, установив имеющие значение по делу обстоятельства, допросив экспертов ФИО9 и ФИО8, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащей на праве собственности ФИО2 и автомашины марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащей на праве собственности ООО «Каршеринг руссия». В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ФИО5 был привлечен к административной ответственности (т.1 л.д. 13-14). Постановление сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.15), по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 7) по тем обстоятельствам, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах, что установлено заключением эксперта ООО «ЛАТ Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 142-151).

Не согласившись с отказом, истец обратился к ИП ФИО6 с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба, согласно заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-9), ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения по тем же основаниям (т.1 л.д. 10).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке ущерба. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано (т.1 л.д. 67-70).

При рассмотрении требований истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское Экспертное Бюро», в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ весь объем заявленных повреждений противоречит механизму следообразования заявленного ДТП, поскольку был образован ранее при иных обстоятельствах (т.1 л.д. 72-84).

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро», поскольку исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности, по назначению экспертизы финансовым уполномоченным, из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий. Заключение мотивировано, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было.

Исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу трасологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Региональная организация судебных экспертиз», повреждения передней левой двери, задней левой двери в виде поверхностных, горизонтальных потертостей, царапин и задиров лакокрасочного покрытия, которые начинаются в области левого зеркала заднего вида и продолжаются с переходом в заднюю дверь соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения передней левой двери, задней левой двери на их стыке, заднего левого крыла, заднего бампера, диска заднего левого колеса не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 3-36).

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО8 и ФИО9, полностью поддержали данное ими заключение.

Данное заключение экспертов оценено судом и принято во внимание, поскольку не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документов. Указанное заключение в полной мере соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, признается допустимым доказательством по делу.

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ЛКП, не относящиеся к заявленному ДТП невозможно было устранить путем окраски не более чем <данные изъяты> поверхности. В соответствии с Единой методикой расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца от повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, не производится, поскольку на момент ДТП на деталях уже имелась сквозная коррозия, либо требовалась окраска более 25% её наружной поверхности (т.2 л.д. 72-97).

Данное заключение эксперта оценено судом и принято во внимание, так как не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств, выполнено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документов. Указанное заключение в полной мере соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, признается допустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что и финансовым уполномоченным и ответчиком обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется, поскольку они не основаны на законе, а кроме того, противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных исковых требований о взыскании страхового возмещения судом отказано, в связи с чем производное требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Стороной истца не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе, не обоснованы, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 408, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина