Решение по делу № 2-283/2023 от 18.04.2023

№

РЕШЕНИЕ

по делу №

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 г.

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старовойт Е.А.,

при секретаре Косаткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности ответчика на спорное здание, снятии его с государственного кадастрового учета и снятии ограничений прав и обременения объекта недвижимости в виде ареста на имущество.

В обосновании иска указано, что на основании вступившего в законную силу решения Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу имеющихся полномочий, предусмотренных п. 4.1.4. Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее – Положение) территориальный орган самостоятельно принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации; представляет в Агентство в установленном порядке предложения о принятии в собственность Российской Федерации акций (долей, паев) в уставном (складочном) капитале коммерческих организаций.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Положения территориальный орган выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, в том числе составляющее государственную казну Российской Федерации, и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях зарегистрировало право собственности Российской Федерации на здание, общей площадью 150 кв.м., с кадастровым номером № и здание, общей площадью 68,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в районе <адрес> и земельный участок площадью 18 203 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с кадастровым номером №, на котором расположены указанные здания.

С целью вовлечения зданий и земельного участка в хозяйственный оборот, пополнения бюджета Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях подготовило документы и информацию для включения зданий и земельного участка в прогнозный план приватизации. Однако реализовать здания и земельный участок не представляется возможным.

В соответствии со сведениями из ЕГРН в пределах земельного участка зарегистрировано здание с кадастровым номером № площадью 36 кв.м. Право собственности на здание принадлежит ФИО2

Между тем, как установлено в решении Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес> общей площадью 36 кв.м. прекратило существование в результате его уничтожения (акт обследования, составленный кадастровым инженером ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ).

Так же приговором Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент сделки ДД.ММ.ГГГГ, нежилое одноэтажное строение площадью 36 кв.м. фактически уже не существовало. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителя соответчика ФИО15, письменными пояснениями ФИО15, свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО6, данными им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В то же время, в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО7 не смог пояснить, в каком конкретно месте на земельном участке находилось это строение, одновременно, утверждая, что ФИО2 снес его после сделки.

Наличие записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на спорное здание, которое фактически отсутствует, нарушает права собственника Российской Федерации на распоряжение земельным участком с расположенными на нем зданиями.

Приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что спорное здание фактически не существует, и отсутствовало на земельном участке еще с ДД.ММ.ГГГГ Выводы сделаны судами на основании акта кадастрового инженера, свидетельских показаний, фотофиксации и экспертного заключения.

Согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН, в отношении спорного здания имеется запись об аресте, наложенном следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> майором юстиции ФИО9 (протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления о наложении ареста на имущество Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В связи с необходимостью вовлечения земельного участка и зданий, расположенных на нем, в хозяйственный оборот федерального бюджета, истец просил прекратить право собственности ФИО1, по данным ЕГРН, на здание, кадастровый №, назначение: нежилое, местоположение: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 36 кв.м., запись регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, снять указанное здание с государственного кадастрового учета и снять с него ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ареста, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, основание государственной регистрации - протокол наложения ареста на имущество, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ от исковых требований МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях к ФИО1 о прекращении права собственности ответчика на спорное здание, его снятии с государственного кадастрового учета и снятии ограничений прав и обременения объекта недвижимости в виде ареста на имущество.

Производство по настоящему делу было прекращено в части требований МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях к ФИО1 о прекращении права собственности ответчика на спорное здание и снятии его с государственного кадастрового учета.

Впоследствии от истца поступили дополнительные письменные пояснения, в которых указано, что уголовное дело № и следственные действия следователя СУ СК России по <адрес> ФИО9 окончены, дело закрыто, соответственно снять арест со спорного здания иначе, чем новым судебным актом не представляется возможным.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть иск в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения иска не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что истец в иске ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ №, в котором указано, что собственник имущества или лицо, которое владеет имуществом вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста. По таким рода спорам истец должен доказать свое право собственности относительно предмета иска. Из материалов дела следует, что право собственности на спорный объект недвижимости до сих пор зарегистрировано за ФИО1 МТУ Росимущества не является собственником и владельцем нежилого здания площадью 36 кв. м., поэтому права на обращение в суд у истца не имеется. В последних пояснениях истец ссылается на то, что уголовное дело было закрыто. Однако после вынесения приговора дело не закрывается, поскольку имеется еще стадия исполнения приговора. По мнению представителя ответчика, в данном случае с заявлением о снятии ареста должен обратиться орган следствия, то есть инициатор наложения ареста. Кроме того, в порядке гражданского судопроизводства прокуратура имеет полномочия и может также обратиться с заявлением о снятии ареста со спорного здания. Поскольку иски о конфискации имущества в рамках уголовного дела были заявлены прокуратурой, именно этот орган имеет полномочия по обращению в суд с настоящим иском. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Другие участники, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Третье лицо следователь по особо важным делам второго отдела СУ СК России по <адрес> ФИО9 просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, оставив решение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Судом установлено, что постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в отношении ФИО10 по факту совершения ею преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, было разрешено наложение ареста в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: земельный участок, с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером №, запретив собственнику распоряжаться данным имуществом.

В соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ СК России по <адрес> ФИО9 на основании названного постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложил арест на указанные объекты, запретив собственнику распоряжаться данным имуществом. Имущество, на которое наложен арест, передано на хранение собственнику ФИО1

В последующем имущество не было описано и данное постановление о наложении ареста на имущество в Моршанский РОСП для исполнения не поступало, что следует из материала проверки по заявлению ФИО15 о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Постановлением дознавателя Моршанского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, установлено, что в настоящее время в отношении ФИО1 каких-либо возбужденных исполнительных производств в Моршанском РОСП УФССП России по <адрес> не имеется. Данная информация также подтверждается скриншотом с сайта fssp.gov.ru (Банк данных исполнительных производств).

Приговором Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО10 и оставленным без изменения в этой части апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был обращен в доход государства земельный участок площадью 18 203 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, зарегистрированный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 26.09.2013г.) на имя ФИО1, на который на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Указанным приговором установлено, что согласно протоколу обыска, ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты оригиналы договора купли-продажи (купчей) земельного участка с нежилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также выданные на основании указанного договора свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 18 203 кв.м. с кадастровым номером №, и свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое одноэтажное здание общей площадью 36 кв.м. с кадастровым (условным) номером №, расположенные в районе <адрес>.

Из содержания изъятого у ФИО2 договора купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ФИО15 передал в собственность покупателю ФИО2 расположенный в <адрес> земельный участок общей площадью 18 203 кв.м. с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства с размещенным на нем нежилым одноэтажным кирпичным строением общей площадью 36 кв.м. с кадастровым (условным) номером №. Согласно свидетельствам о государственной регистрации <адрес> и <адрес> право собственности ФИО2 на земельный участок и размещенное на нем кирпичное нежилое строение на основании указанного договора купли-продажи было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Также означенным приговором установлено, что согласно предъявленному обвинению, ФИО12 потребовала от ФИО15 передать ей в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 1,8 га, расположенный в <адрес>, с «…построенными на его территории домом и другими строениями и сооружениями», тогда как из текста того же обвинения следует, что умысел ФИО10 был направлен на получение взятки в виде земельного участка площадью 1,8 га, расположенного в <адрес>, с построенным на его территории домом общей площадью 36 кв.м. с условным номером №

Между тем, как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, под этим условным номером № значится нежилое одноэтажное здание склада сельхозпродукции площадью 66,60 кв.м., которое было приобретено ФИО15 одновременно с земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 61 984 кв.м. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ при регистрации этого договора в соответствии с предъявленной ФИО15 декларацией площадь данного одноэтажного нежилого строения была уменьшена до 36 кв.м.

При этом ни на предоставленных ФИО15 фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ, ни в протоколе осмотра местности в ходе предварительного следствия никакого здания склада или иного строения указанной площадью на переданном в качестве взятки земельном участке с кадастровым номером № не отображено.

Согласно протоколу осмотра местности и заключению эксперта, на отчужденном ФИО15 в пользу ФИО1 земельном участке располагался недостроенный жилой дом общей площадью 162,2 кв.м. Однако из текста предъявленного подсудимой обвинения невозможно достоверно установить, что именно этот дом ФИО12 намерена была получить и получила в качестве взятки по сделке купли-продажи, заключенной по её требованию между ФИО15 и ФИО1, поскольку в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обозначен только один дом – нежилое одноэтажное строение общей площадью 36 кв.м. с условным номером №, которого фактически на момент заключения этой сделки на данном участке не существовало.

Таким образом, толкуя в силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в пользу подсудимой, суд исключил из объема обвинения по данному преступлению указание на получение ФИО10 взятки в виде дома, расположенного в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Кроме того, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, суд также исключил из объема обвинения подсудимой по данному эпизоду указание на получение взятки в виде расположенных в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 68:09:3902013:90 гаража, строения в виде деревянной беседки и сооружения в виде забора, поскольку, как следует из текста предъявленного ФИО10 обвинения, получение взятки в виде указанных объектов её умыслом не охватывалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу текста вышеназванного приговора следует, что нежилое одноэтажное строение общей площадью 36 кв.м. с условным номером №, указанное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не было включено в состав объектов, подлежащих конфискации, поскольку судом было достоверно установлено, что фактически на момент заключения этой сделки указанного здания на данном участке не существовало. Однако обеспечительная мера в виде ареста на спорное здание судом отменена не была.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было обращено в доход Российской Федерации имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- нежилое здание общей площадью 150 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>;

- гараж общей площадью 68,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в районе села Мутасьево.

Означенным решением установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, общей площадью 36 кв.м. прекратило существование в результате его уничтожения (акт обследования, составленный кадастровым инженером ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ФИО13 подтвердила данные обстоятельства своими свидетельскими показаниями, которые суд признал последовательными и непротиворечивыми и соотносящимися с иными доказательствами по делу.

Так же приговором суда установлено, что на момент сделки ДД.ММ.ГГГГ нежилое одноэтажное строение площадью 36 кв.м. фактически уже не существовало.

В решении указано, что данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителя соответчика ФИО15, письменными пояснениями ФИО15, свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО6, данными им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В то же время, в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 не смог пояснить в каком конкретно месте на земельном участке находилось это строение, одновременно, утверждая, что ФИО1 снес его после сделки.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, комитету по управлению имуществом <адрес>, следственному управлению Следственного комитета по <адрес> об освобождении имущества от ареста.

Судом постановлено освободить от ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ следователя СУ СК Российской Федерации по <адрес> имущество: нежилое здание, общей площадью 36 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с кадастровым номером №

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку его требования, исходя из обоснований исковых требований, сводятся к исключению из ЕГРН указанного выше объекта нежилого здания, общей площадью 36 кв.м., с кадастровым номером №

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от 23.09.2019г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Комитету по управлению имуществом по <адрес>, Следственному управлению Следственного комитета по <адрес> о прекращении права собственности и об исключении объекта недвижимости из ЕГРН.

Решено прекратить право собственности ФИО2 на объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 36 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №; снять с кадастрового учета нежилое здание, общей площадью 36 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый № и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО2 на нежилое здание, общей площадью 36 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №.

Означенным решением суда установлено, что факт отсутствия нежилого строения общей площадью 36 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленными в судебное заседание представителем третьего лица ФИО15 – ФИО14 заключениями <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющимися в материалах уголовного дела № по обвинению ФИО10 архивными спутниковыми снимками вышеуказанного земельного участка, представленными <данные изъяты>», и фотографиями с изображением строений, расположенных на земельном участке.

Из представленного суду Акта обследования кадастрового инженера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что по результатам визуального осмотра местонахождения здания, оно прекратило существование в результате сноса (уничтожения).

Судом в данном решении было достоверно установлено, что в настоящее время объект недвижимости с кадастровым номером № отсутствует и прекратил свое существование. При этом время, когда это произошло, не имеет существенного значения для рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и повторному установлению и доказыванию не подлежат.

В соответствии с п. 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее – Положение) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - территориальный орган) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Тамбовской и Липецкой областей.

В силу п. 4.1.4. Положения территориальный орган самостоятельно принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации; представляет в Агентство в установленном порядке предложения о принятии в собственность Российской Федерации акций (долей, паев) в уставном (складочном) капитале коммерческих организаций.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях зарегистрировало права собственности Российской Федерации на здание, общей площадью 150 кв.м., с кадастровым номером №, здание, общей площадью 68,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в районе <адрес> и земельный участок площадью 18 203 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с кадастровым номером №, на котором расположены указанные здания.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника нежилого здания, площадью 36 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> указан ФИО2

Согласно уведомлению Моршанского отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, государственная регистрация снятия с кадастрового учета и прекращения права собственности на здание с кадастровым номером №, документы на которую были представлены истцом вместе с заявлением, приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

В сведения ЕГРН на основании постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о наложении ареста на имущество: здание с кадастровым номером № принадлежащее ФИО1 и запрещена регистрация сделок, связанных с отчуждением указанного имущества.

Управлением Росреестра по <адрес> был сформирован запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК по <адрес> в отношении предоставления информации об актуальности вышеуказанного ареста. Однако ответ на данный вопрос на момент принятия решения о приостановлении не получен.

Осуществление действий по государственной регистрации снятия с кадастрового учета и прекращения права собственности на объект недвижимости приостанавливается по основаниям, предусмотренным п. 37 ч.1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета.

Таким образом, во внесудебном порядке снять ограничения на спорное здание, не представляется возможным.

Судом установлено, что ФИО2 обращался в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о снятии ареста с нежилого здания с кадастровым номером №

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в принятии заявления о снятии ареста на имущество было отказано.

Отказывая в принятии заявления, суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопрос, указанный в п. 15 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом, постановившим приговор, то есть Моршанским районным судом.

В Моршанский районный суд <адрес> ФИО2 с указанным заявлением не обращался.

МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обращалось в Моршанский районный суд <адрес> с заявлением о снятии ареста с земельного участка в рамках УПК РФ.

Постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок в <адрес>, зарегистрированный на ФИО2

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Отменяя данное постановление, суд апелляционной инстанции указал, что МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в суд с заявлением в порядке гражданского процессуального законодательства. Однако ее заявление суд рассмотрел в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ. При этом каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Круговой не имеется.

Кроме того, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, согласно ст. 399 УПК РФ, не является лицом, уполномоченным обратиться в суд для разъяснения сомнений и неясностей приговора.

Помимо изложенного, УПК РФ не предусматривает такое понятие как «снятие» ареста на имущество. В соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства арест на имущество может быть наложен, продлен, либо отменен.

Постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о снятии ареста с имущества по приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 было отказано.

Поскольку вступившим в законную силу решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на спорный объект было прекращено, права на обращение в суд с заявлением о снятии ареста со спорного нежилого здания у него также не возникает.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество предусмотрено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной статьи, снятие ареста органом, наложившим его на имущество в рамках рассмотрения уголовного дела, возможно только когда дело находится у него в производстве.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе и вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

При вынесении приговора, арест с нежилого здания с кадастровым номером № снят не был.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории РФ и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству РФ, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Из указанного следует, что иск лица, не являющегося участником уголовного дела, об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку истец не является участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, требования заявителя об освобождении имущества от ареста подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных норм, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях вправе обратиться в суд с настоящим иском, поскольку иные способы защиты своего права им были исчерпаны.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку в настоящее время собственником земельного участка, площадью 18 203 кв.м. с кадастровым номером № является Российская Федерация, а спорного нежилого здания, площадью 36 кв.м., расположенного на нем фактически не существует и запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2 носит формальный характер, суд считает необходимым освободить от ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом следователя СУСК Российской Федерации по <адрес> о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, общей площадью 36 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес> с кадастровым номером №, поскольку наличие обременения на данном объекте нарушает права собственника земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> имущество: нежилое здание, общей площадью 36 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес> с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья: Е.А. Старовойт

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Старовойт