Дело № 2-140/2025
УИД 44RS0023-01-2025-000084-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года п. Кадый
Макарьевский районный суд Костромской области в составе
председательствующего судьи Чистяковой Ю.П.,
при секретаре Жаровой Н.В.,
с участием помощника прокурора Кадыйского района Костромской области Емельянова С.А.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ОГБУЗ «Кадыйская районная больница» ФИО2, действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОГБУЗ «Кадыйская районная больница» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Кадыйская районная больница» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий № от 06.12.2024г., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № о т31.01.2025г. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование своих требований указала следующее.
С 01.08.2024 года она работала в ОГБУЗ «Кадыйская районная больница» в должности врача-педиатра. 30.01.2025 года уволена с работы по причине неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение считает незаконным в связи с тем, что она не совершала дисциплинарного проступка, ставшего причиной увольнения. Ответчиком применено дисциплинарное взыскание за нарушения, без учета требований ст. 192 ТК РФ, соблюдения принципа соразмерности дисциплинарного взыскания, тяжести совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Ответчиком не учтено, что она покинула рабочее место ранее окончания рабочего времени на непродолжительное время и при выполнении должностных обязанностей. Сведения о том, что данное обстоятельство повлекло для ответчика наступление каких-либо негативных последствий, не представлено.
Действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний, в связи с чем ей причинен моральный вред.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.02.2025 года по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и показала суду следующее:
Она была приглашена на работу, на тот момент главным врачом ОГБУЗ «Кадыйская районная больница» Свидетель №8, на должность врача-педиатра ОГБУЗ «Кадыйская районная больница». В её обязанности входило, в том числе, прием детей в детской консультации, выезд в Кадыйский район для приема сельских детей и детей-инвалидов. Как правило, рабочий день был построен таким образом, что в первой половине дня осуществлялся прием детей в детской консультации, а во второй половине дня могли выехать в район. Несмотря на то, что трудовым договором установлена продолжительность рабочего дня, ей редко удавалось уходить с работы вовремя, так как необходимо было заполнять амбулаторные карты пациентов, детей –инвалидов, документация по которым не велась в больнице несколько лет, поэтому всегда её рабочий день был за пределами рабочего времени. Об этом главному врачу было известно.
Её рабочее место было в детской консультации, где имелась комната для приема пищи, однако отсутствовали необходимые условия для этого - холодильник, микроволновая печь. Она проживала в служебной квартире, состояние которой оставляло желать лучшего: постоянные протечки воды, проблемы с отоплением, поэтому ей приходилось ходить домой, что бы сливать воду, что бы не затопить соседей.
По факту составления Акта об отсутствии на рабочем месте 29.11.2024 года пояснила, что её жилой дом находится в <адрес> и транспортное сообщение между <адрес> и <адрес> имеется только два раза в неделю, поэтому ею было написано заявление на имя главного врача, что бы он предоставил ей возможность по пятницам работать на 2 часа меньше без оплаты, чтобы она могла уезжать отапливать дом. Главного врача на рабочем месте не было несколько дней, она не могла его «поймать», но главный бухгалтер ей сказал, что «без проблем, поезжайте, все равно эти часы не будут Вам оплачены». Она подумала, что с бухгалтерией все согласовано и она покинула рабочее место. С актом от 29.11.2024г. её никто не знакомил, а о вынесенном приказе о том, что на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора она узнала только в день увольнения.
Следующие Акты об отсутствии её на рабочем месте составлялись в течение нескольких дней подряд.
15 января 2025 года она находилась на приеме у окулиста, который приезжает из <адрес> раз в месяц или реже и ей необходимо было пройти диспансеризацию, о которой на каждый планерке говорил сам главный врач. После приема детей в детской консультации, в 12 часов она ушла на прием к врачу-окулисту. Очередь была большая и её пропускать вне очереди пациенты отказались, поэтому на прием она попала только в 13.10, а после этого ушла домой, о чем предупредила свою медсестру ФИО20. Кроме того, телефон у неё был с собой и в случае чего-то экстренного, ей могли позвонить и сообщить. В её отсутствие на рабочем месте никто из пациентов на прием не приходил, а рабочий день у неё продлился до 19 часов.
Согласно иных актов об отсутствии её на рабочем месте без уважительных причин, также пояснила, что никто её с этими актами не знакомил, объяснений предоставить никто не предлагал. Без уважительной причины рабочее место не покидала, всегда уходила проверять квартиру, потому что были сильные морозы, а в квартире была протечка воды, поэтому возвращалась сразу после обеда на работу. Могла встретить по дороге мам пациентов, которые задавали вопросы, могла зайти за анализами в больницу, то есть были причины отсутствия на рабочем месте в поликлинике, но не без уважительной причины.
По поводу служебной проверки по жалобе ФИО5 считает, что все её действия в отношении ребенка были сделаны в соответствии с инструкцией, и почему повел так себя врач нарколог, ей об этом неизвестно, но действия её были выполнены по согласованию с ним.
Иные сотрудники больницы также покидали рабочие места во время рабочего времени, уходили на обед, по своим личным делам, но к ним никаких вопросов у главного врача не возникало. Считает, что действия главного врача Свидетель №8 были намерением её уволить с работы, поскольку она много требовала того, что должно было быть обеспечено для работы.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования истицы ФИО1 не признал и показал суду следующее: с исковыми требованиями не согласны в полном объеме. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Трудового кодекса РФ», указан ряд положений относительно увольнения работника, а именно, на то, что на работодателе лежит обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенные работником нарушения, явившиеся поводом для увольнения, имели место быть, и соблюдение работодателем сроков для дисциплинарного взыскания, то есть в течение месяца дисциплинарное взыскание должно быть применено. Полагают, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие нарушение истцом требований трудовой дисциплины, а также из материалов дела следует, что сроки для привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены. В пункте 35 данного Пленума указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. Рабочее место у ФИО1 – это детская консультация.
Считают также что требования о компенсации морального вреда истицей ничем не подтверждены и необоснованы.
Судом по ходатайству истицы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Государственная инспекция труда по Костромской области.
Представитель ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, направив в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала следующее:
С 06.12.2024г. ФИО1 была неоднократно привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выражавшееся в отсутствии последней на рабочем месте без уважительной причины: приказом № от 06.12.2024г. объявлен выговор, приказом № от 30.01.2025г. объявлен выговор.
Далее, Истец дважды одной датой 31.01.2025г. была уволена работодателем на основании п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ, о чем вынесены приказы № и №.
В силу ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как вытекает из требований указанной нормы закона, до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания, работнику необходимо вручить уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения. С уведомлением о даче объяснений работника необходимо ознакомить под подпись и предоставить работнику для этой процедуры не менее двух дней.
Однако ответчиком данное требование закона, выполнено не было. Минуя процедуру истребования у работника объяснений и предоставления для этого законодательно регламентированного времени, были вынесены приказы № от 06.12.2024г., и № от 30.01.2025г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Данные обстоятельства являются нарушением императивной нормы ч.1 ст.193 ТК РФ и свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, влекущим его незаконность.
В соответствии с ч.1,ч.5 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Увольнение, как дисциплинарное взыскание может быть применено только по соответствующим основаниям и с учетом всех признаков субъективной стороны.
Однако, в обоих приказах о прекращении трудового договора с Истцом на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, не указаны конкретные основания (отсутствуют перечисленные нормы кадровых документов, локальных нормативных актов), которые, по мнению работодателя, нарушены работником.
Законодательством РФ не урегулирован вопрос определения отсутствие на рабочем месте без уважительной причины (опоздания), нет и официального перечня уважительных (неуважительных) причин опоздания на работу. Имеется понятие прогула, которое в данном случае также не усматривается.
Кроме нарушения процедуры применения дисциплинарных взысканий, а, также производных после них увольнений, и в связи с двойным увольнением работника в одну дату, имеется нарушение порядка увольнения работника по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Увольнение работника дважды в один день не предусмотрено Трудовым законодательством РФ. Кроме того, сведения о причинно-следственной связи между вменяемым Истцу дисциплинарным проступком и наступлением каких-либо негативных последствий для Ответчика, отсутствуют. Причины, по которым Истец покинула рабочее место в рабочее время, ответчиком не выяснялись.
Ответчиком применено дисциплинарное взыскание за указанное выше нарушение без учета требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдения принципа соразмерности дисциплинарного взыскания, тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения. Ответчик не учел, что истец покинул рабочее место на непродолжительное время и при выполнении должностных обязанностей, переданных ему на исполнение. (подобная позиция имеется в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 17.01.2014 № 46-АПГ13-16) и в данном случае, наличие неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать об обоснованности увольнения, поскольку нарушение, явившееся поводом к увольнению, не могло служить основанием для расторжения трудового договора.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Сведения, указанные в исковом заявлении истца, подтвердили свидетели. Так, из протокола судебного заседания 10.04.2025г., а именно из показаний представителя ответчика ФИО2, свидетеля Свидетель №7 следует, что время определено по устной договоренности между администрацией и сотрудниками.
В связи с подтвержденным фактом произвольного периода времени, установленного для обеденного перерыва, установлено, что этого трудового распорядка придерживались все работники. Поэтому, привлечение к дисциплинарной ответственности, исключительно только Истца за нарушение трудовой дисциплины, имеют признаки дискриминации работника. С учетом всех имеющихся в распоряжении у Инспекции сведений, заявленный иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Свидетель Свидетель №8 суду показал, что работал главным врачом ОГБУЗ «<адрес>». В августе 2024 года на работу была принята ФИО1 на должность врача-педиатра детской консультации. В связи с нарушением дисциплины труда, а именно за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, ФИО1 были неоднократно сделаны замечания, на которые она не реагировала и продолжала устраивать себе обеденные перерывы более 30 минут. В последующем её отсутствие на рабочем месте фиксировались актами. С Актами ФИО1 была ознакомлена, ей предлагалось предоставить письменные объяснения, которые она предоставлять отказывалась. После этого, были вынесены приказы о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, с которыми ФИО1 была ознакомлена.
Свидетель Свидетель №7 суду показал, что работает ОГБУЗ «Кадыйская районная больница» врачом-отоларингологом и и.о. заместителя главного врача по медицинской части, ФИО1 работала в должности врача-педиатра детской консультации ОГБУЗ «Кадыйская районная больница» с августа 2024 года. На неё стали поступать жалобы от сотрудников детской консультации, что она уходит с работы во время рабочего времени. На утренней планерке ей было сделано замечание, но жалобы продолжались. ФИО1 решила, что если она будет задерживаться на работе до семи вечера, то это будет компенсироваться тем, что она может уходить на обед или раньше окончания рабочего дня. Сверхурочно никто её работать не просил и не обязывал. Ей были даны разъяснения, что это её личная инициатива и в зачет рабочего времени никак не идет. Было много заявлений от родителей пациентов об отказе от обслуживания доктором ФИО19. Она отговаривала от проведения профпрививок, не назначала препараты, антибиотики, назначала лечение народными средствами.
Для всех медицинских работников в больнице и поликлинике установлен рабочий день с 08 до 16 часов с перерывом 30 минут. ФИО1 была с графиком работы ознакомлена. В больнице, поликлинике оборудованы комнаты для приема пищи, поэтому многие, у кого дом далеко, обедают на рабочем месте.
После составления актов об отсутствии на рабочем месте, ФИО1 всегда предлагалось дать письменные объяснения о причинах её отсутствия, но объяснений от неё не поступало, акты об этом не осоставлялись.
С приказом о привлечении 06.12.2024г. к дисциплинарной ответственности она была ознакомлена. В январе она отсутствовала на рабочем месте неоднократно, но объяснений предоставлять отказывалась. В отношении ФИО1 также было проведено служебное расследование по жалобе мамы ребенка, которого она уличила в употреблении наркотиков. После проведения служебного расследования она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора..
Свидетель Свидетель №6 суду показала, что работает в ОГБУЗ «<адрес>» медсестрой детской консультации, работала с врачом-педиатром ФИО1 Рабочий день был с 08:00 до 16:00, перерыв на обед 30 минут. Перерыв обычно был после того, как заканчивался прем пациентов – это в 13:30-14:00, но каждый раз ориентировались по ситуации. ФИО1 уходила домой на обед, который мог длиться более 30 минут. Время отсутствия её на рабочем месте зафиксировано в актах, которые были составлены, в том числе и в её присутствии. Каждую пятницу ФИО1 уезжала домой и уходила с работы в 14 часов.
Свидетель Свидетель №5 суду показала, что работает ОГБУЗ «<адрес>» участковой медсестрой педиатрического учета. В больницу стали поступать от сотрудников жалобы об отсутствие на рабочем месте врача-педиатра ФИО1 Сначала жалобы главному врачу были устные, затем стали составлять акты об отсутствие её на рабочем месте. Ей известно, что с Актами её главный врач знакомил, но по поводу предоставления письменных объяснений она пояснить не может. Также ей известно, что она по собственной инициативе, без согласия законного представителя ребенка, отобрала у ребенка анализы на выявление наркотических веществ. Анализ был положительным, но оказалось, что тест был просроченным. От мамы были жалобы и в больницу, в прокуратуру, в связи с чем было проведено служебное расследование, по итогам которого был составлен акт, а ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности.
Свидетель Свидетель №4 суду показала, что работает ОГБУЗ «<адрес>» медсестрой процедурного кабинета. ДД.ММ.ГГГГ встретилась у кабинета окулиста с врачом-педиатром ФИО1 Врач-окулист в больницу приезжает из Шарьи, раз в месяц, поэтому пациентов всегда у него бывает много, очередь к нему всегда.
Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает ОГБУЗ «<адрес>» медсестрой. К ней обратилась медсестра профкабинета и попросила записать врача-педиатра ФИО1 на прием к окулисту. Она записала её, но так как контактов ФИО1 у неё не было, она позвонила её медсестре Свидетель №6 и сообщила, что 15 января приезжает окулист, что ФИО1 записана на прием. В этот день ФИО1 приходила на прием к окулисту.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в январе 2025 года работала врачом оргкабинета и по совместительству зубным врачом ОГБУЗ «<адрес> больница». По поводу проверок в отношении ФИО1 пояснить ничего не может, но один раз в конце января присутствовала в кабинете главного врача, когда Свидетель №8 знакомил ФИО1 с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности после служебного расследования по жалобе ФИО5.
Свидетель Свидетель №9 суду показал, что работает врачом наркологом ОГБУЗ «<адрес>». На приеме врач-педиатр ФИО1 выявила на приеме у ребенка в области локтевого сгиба и на пальцах повреждения, расценив этот как укол в вену и придумала целую легенду, что мальчик варил себе зелье, обжог пальцы, потом сделал себе инъекцию. ФИО1 отобрала у него мочу и привела ребенка к врачу наркологу, где он выдал ей тест, который к сожалению, оказался просроченным. По результатам исследования тест дал положительный результат, после чего она позвонила матери ребенка и сообщила, что ребенок наркоман. По жалобе матери была проведена служебная проверка, в ходе которой установлены в действиях врача-педиатра ФИО1 нарушения.
Заместитель прокурора Кадыйского района Костромской области Емельянов С.А. указал, что исковые требования ФИО1, в связи с нарушением ответчиком процедуры привлечения её к дисциплинарной ответственности, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Выслушав истицу, представителя ответчика, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.
В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ 17.03.2004 г. № 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Таким образом, по смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Кадыйская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности врача-педиатра в детской поликлинике.
По условиям трудового договора № от 01.08.2024г., работник в силу Раздела II п. 10 Трудового договора, обязуется: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего трудового договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (подп. а,б,в).
Согласно Разделу V Трудового договора, работнику установлена продолжительность рабочего времени: 7,5 часа 5-дневной рабочей недели. Начало работы с понедельника по пятницу – 08:00, окончание работы – 16:00 (п. 16).
Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ОГБУЗ «Кадыйская районная больница», утвержденными главным врачом Свидетель №8 установлено, что медицинскому персоналу, имеющему 7 ч. 30 мин. и более короткий рабочий день, а также работающему в стационарах – фиксированный обеденный перерыв не устанавливается. Предоставляется возможность и условия приема пищи в течение рабочей смены (раз. 5 п. 2).
С условиями, правами и обязанностями трудового договора ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, и получила один экземпляр на руки 01.08.2024г., с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ОГБУЗ «Кадыйская районная больница» ФИО1 не ознакомлена, сведений об этом не имеется.
Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем главного врача по медицинской части Свидетель №7 в присутствии медицинских сестер Свидетель №5, и Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ врач-педиатр ФИО1 отсутствовала на работе в детской консультации с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут без уважительных причин.
Приказом главного врача ОГБУЗ «<адрес> больница» Свидетель №8 № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выявленного нарушения – отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 до 16:00 без уважительной причины к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно Акту № от 15.01.2025г. составленному заместителем главного врача по медицинской части ФИО9 в присутствии медицинских сестер Свидетель №5, и Свидетель №6, 15.01.2025г. года врач-педиатр ФИО1 отсутствовала на работе в детской консультации с 11 часов 45 минут до 14 часов 45 минут без уважительных причин.
Согласно Акту № от 20.01.2025г. составленному заместителем главного врача по медицинской части ФИО9 в присутствии медицинских сестер Свидетель №5, и Свидетель №6, 20.01.2025г. года врач-педиатр ФИО1 отсутствовала на работе в детской консультации с 13 часов 00 минут до 14 часов 40 минут без уважительных причин.
Согласно Акту № от 21.01.2025г. составленному заместителем главного врача по медицинской части ФИО9 в присутствии медицинских сестер Свидетель №5, и Свидетель №6, 21.01.2025г. года врач-педиатр ФИО1 отсутствовала на работе в детской консультации с 11 часов 50 минут до 13 часов 20 минут без уважительных причин.
Согласно Акту № от 22.01.2025г. составленному заместителем главного врача по медицинской части ФИО9 в присутствии медицинских сестер Свидетель №5, и Свидетель №6, 20.01.2025г. года врач-педиатр ФИО1 отсутствовала на работе в детской консультации с 13 часов 20 минут до 14 часов 50 минут без уважительных причин.
Согласно Приказу № «О проведении служебного расследования» от 24.01.2025г., главным врачом ОГБУЗ «Кадыйская районная больница» инициировано служебное расследование в отношении врача-педиатра ФИО1 на предмет ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам служебного расследования и заключения комиссии по проведению служебного расследования главным врачом ОГБУЗ «<адрес> больница» главным врачом ОГБУЗ «<адрес> больница» вынесен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении врача-педиатра ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом главного врача ОГБУЗ «Кадыйская районная больница» Свидетель №8 № от 31.01.2025г. ФИО1 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований в приказе о расторжении трудового договора № от 01.08.2024г. указано, что врач-педиатр ФИО1, на основании приказа № от 06.12.2024г. будучи привлеченной к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, совершила неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в неоднократном отсутствии на рабочем месте в течение рабочего времени, что подтверждается актами № от 15.01.2025г., № от 20.01.2025г., № от 21.01.2025г., № от 22.01.2025г.
Приказом № от 31.01.2025г. о прекращении трудового договора с работником с ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) трудовой договора расторгнут.
Проверяя правомерность наложения дисциплинарных взысканий на ФИО1, суд приходит к следующему:
Так, судом установлено, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности врача-педиатра ФИО1, согласно приказу № от 06.12.2024г.» явилось отсутствие последней на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 до 16:00ч. без уважительной причины.
В материалы дела представлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано отсутствие врача-педиатра ФИО1 в указанное время на рабочем месте.
Согласно пояснению ФИО1 в судебном заседании, о приказе о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора от 06.12.2024г. она узнала в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 суду показали, что знакомили ФИО1 и с актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к дисциплинарной ответственности, также ФИО1 предлагалось предоставить письменные пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте, которые она предоставлять отказалась, однако Акт об отказе в даче объяснений не составлялся.
Вместе с тем, проверяя доводы истца, суд находит их заслуживающими внимание, поскольку в акте имеется подпись ФИО1 в графе « с актом ознакомлена», однако установить дату её ознакомления с данным актом не представляется возможным. Кроме того, сведений о том, что ответчиком у ФИО1 запрашивались объяснения в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено, Акта об отказе предоставить работником работодателю письменные объяснения, не составлялось, о чем в судебном заседании подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №8, работающего на тот момент главным врачом ОГБУЗ «Кадыйская районная больница».
Ссылка представителя ответчика ФИО2, о том, что ФИО1 на еженедельном совещании ДД.ММ.ГГГГ было предложено дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, о чем зафиксировано в протоколе еженедельного совещания от 02.12.2024г., суд также относится критически, поскольку с протоколом еженедельного совещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была не ознакомлена.
Кроме того, заслуживают внимания и пояснения ФИО1 о том, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена лишь в день увольнения, когда ей были предоставлены приказы об увольнении, поскольку подтверждающих данных об ознакомлении последней с приказом, ответчиком не предоставлено. В графе «с приказом ознакомлена» стоит подпись ФИО1, но даты, когда эта подпись была поставлена истцом, данный приказ не отражает.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования» в отношении ФИО1 назначено служебное расследование. С данным приказом ФИО1 ознакомлена, о чем составлена запись ФИО1 и в судебном заседании не оспаривалось. По итогам служебного расследования комиссией по проведению служебного расследования составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения служебного расследования в отношении врача-педиатра ФИО1, однако сведений о том, что с данным Актом по обстоятельствам, изложенным в акте проверки от 30.01.2025г. ознакомлен врач-педиатр ФИО1, не имеется, ответчиком суду таких данных не предоставлено.
По итогам служебного расследования и составления Акта ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день главным врачом ОГБУЗ «Кадыйская районная больница Свидетель №8 вынесен приказ № от 30.01.2025г. о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде выговора.
Судом также были исследованы Акты об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ФИО1 в период с 11ч. 45 до 14 час. 45 мин., следует, что ФИО1 с ним ознакомлена и на бланке акты указаны время и причины отсутствия на рабочем месте. Суд полагает, что данные записи можно расценить как письменные объяснения ФИО1.
Акты №, №, № также содержат сведения о том, что с актом ФИО1 ознакомлена, однако дату её ознакомления с актами установить не предоставляется возможным, а значит опровергнуть её доводы, что со всеми документами была ознакомлена в день увольнения, можно расценивать, как достоверными. Не имеется и письменных уведомлений, которыми бы ФИО1 предлагалась дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Не представлены в материалы дела и Акты, которые бы подтвердили отказ ФИО1 дать по выявленным нарушениям письменные объяснения.
Приказом № от 31.01.2025г. «О прекращении трудового договора с ФИО1», трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 31.01.2025г. Как указано в приказе, основанием расторжения трудового договора явились Приказ № от 06.12.2024г., которым ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей, выразившихся в неоднократном отсутствии на рабочем месте в течение рабочего времени, что подтверждается актами № от 20.01.2025г.. № от 21.01.2025г., № от 22.01.2025г.
Таким образом, исследуя предоставленные суду в материалы дела доказательства, суд считает, что привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодателем нарушены нормы ст. 193 ТК РФ, а ответчиком доказательств в их опровержение, то есть о наличии законного соблюдения процедуры увольнения, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, что приводит к таким последствиям, как признание вышеуказанных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения с работы, незаконными, а значит они подлежат отмене..
Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
По смыслу вышеуказанных норм, право на возмещение с работодателя недополученного заработка связывается именно с незаконным лишением работника возможности трудиться.
Поскольку судом признаны основания увольнения истицы незаконным, то требования о восстановления на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. При этом решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению (ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Истица ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, значит, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно расчету, с ОГБУЗ «Кадыйская районная больница» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок исходя из среднедневного заработка в размере <...>. (78 дней (февраль -20 дн., март – 21 дн., апрель – 22дн., май-15дн.,) х <...>) в размере <...>.
Вместе с тем, суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что восстановлению ФИО1 на работе должно быть отказано, поскольку в штатном расписании на 2025 год произошли изменения и единица врача-педиатра сокращена, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.
В соответствии со ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Системный анализ и буквальное толкование указанной правовой нормы и статьи 394 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что восстановление незаконно уволенного работника на прежнюю работу заключается в отмене соответствующего приказа об увольнении работника и допуска его к исполнению прежних трудовых обязанностей, при этом сам факт сокращения должности, с которой работник был уволен, не препятствует исполнению судебного решения о восстановлении на прежней работе незаконно уволенного работника. Организации, в которой работал работник, надлежит восстановить должность работника путем внесения соответствующих изменений в штатное расписание, введя соответствующую должность или аннулировав приказ о сокращении ранее указанной должности.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).
Поскольку судом установлено, что наложение дисциплинарных взысканий и увольнение ФИО1 признано судом незаконным и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей
Рассматривая доводы истицы ФИО1 о том, что проверки работодателем были с целью её уволить, суд находит их заслуживающему внимание.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.
Из изложенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину.
Помимо этого, при рассмотрении дел о восстановлении на работе суду следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (Определение Верховного суда Российской Федерации от 4 марта 2024 г. № 4-КГ23-92-К1).
Суд также приходит к выводу, что действия работодателя по инициированию привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за короткий промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по 30.01.2025г. в виде двух выговоров и увольнения, свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению работника с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.
Кроме того, ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поскольку иных доказательств противоправного поведения ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, ответчиком не представлено.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера, установленного пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ОГБУЗ «Кадыйская районная больница» удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от 06.12.2024г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, приказ № от 30.01.2025г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, приказ № от 31.01.2025г. о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ № от 31.01.2025г. о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в отношении ФИО1
Восстановить ФИО1 в должности врача-педиатра детской консультации ОГБУЗ «Кадыйская районная больница» и внести соответствующие записи в трудовую книжку.
Взыскать с ОГБУЗ «Кадыйская районная больница» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Взыскать с ОГБУЗ «Кадыйская районная больница» государственную пошлину в бюджет Кадыйского муниципального округа Костромской области в размере 6606 рублей 51 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:подпись
Копия верна. Судья Ю.П. Чистякова
Решение в окончательной форме принято 04.06.2025 года.