Дело № 2-4-13/2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мещовск 09 февраля 2023 года
Сухиничский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Калашниковой В.Б.,
при секретаре Серегиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации (исполнительно-распорядительный орган) СП «Поселок Бабынино» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ :
Администрация (исполнительно-распорядительный орган) СП «Поселок Бабынино» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что 10.06.2022г. несовершеннолетний сын ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. повредил горки в игровом комплексе, расположенном на ул. Строительная п. Бабынино Калужской области. Размер ущерба составляет 229976 рублей 40 копеек, который они просят взыскать с ответчика.
Представитель истца Администрации (исполнительно-распорядительный орган) СП «Поселок Бабынино» ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что факт повреждения имущества несовершеннолетним ФИО3 подтверждается материалами проверок МО МВД России «Бабынинский». Иные лица, которые могли нанести ущерб, не установлены. До указанной даты горки игрового комплекса находилась в удовлетворительном состоянии. В настоящее время принимаются меры к заключению контрактов на приобретение и установки нового игрового комплекса. Игровой комплекс приобретался в 2018г. по контракту с АО «Альфа-технология». Стоимость ущерба определена по балансовой стоимости игрового комплекса с учетом его износа.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Не отрицая факт того, что ее сын в компании других детей наносил удары по горке, повредив ее, полагает, что другие дети также причастны к повреждению имущества. До этого дня горка также имела повреждения. Истцом не доказан факт заключения контракта с АО «Альфа-технология» на установку игрового комплекса на сумму, указанную в контракте, полагает, что представленный истцом контракт фактически не заключался, подпись на контракте от исполнителя не соответствует действительности. Кроме того, горка имеет срок годности -2-3 года и, соответственно в 2022г., ее стоимость равна нулю. В связи с ее многократными обращениями и жалобами по вопросу деятельности администрации у представителя истца сложились неприязненные к ней отношения, в связи с чем он намеренно ставит вопрос о взыскании с нее данной суммы. Она работает почтальоном, заработная плата небольшая, у нее на иждивении малолетний сын, проживает одна, сама является сиротой, в связи с чем она не имеет возможности выплатить указанную сумму. Просит в иске отказать.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со с. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.
В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании установлено, что на основании муниципального контракта, заключенного 08.05.2018г. с АО «Альфа Технология» на ул. Строительная п. Бабынино Бабынинского района Калужской области был обустроен детский игровой комплекс. Достаточных оснований считать данный контракт недопустимым доказательством по делу, у суда нет. Представленные ответчиком доводы о том, что в открытом доступе в сети интернет отсутствуют сведения о заключении данного контракта с администрацией СП «Поселок Бабынино» не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная ответчиком распечатка заключенных АО «АльфаСтрахование» контрактов из сети интернет не позволяет должным образом сделать вывод, насколько полно она соответствует действительности. Истцом представлена копия контракта, подписанная сторонами с имеющимися приложениями (товарная накладна, спецификация, акт приема-передачи и др.), не доверять которому у суда оснований нет, в т.ч. и с учетом того, что площадка была обустроена, состоит на балансе администрации, установлена ее балансовая стоимость. Доводы ответчика о том, что подпись директора АО «Альфа Технология» на представленной истцом накладной не соответствует его действительной подписи, ничем не подтверждены.
Как следует из материалов провер�������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????�??????????????�???????????�?????????????????�?????????????????�?????????????????�??????????????????????????????????????????????????????????�??????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������ �����?������µ�����?������?�����?������{���������������������������������???????????????????????b?l?b?l??????????????????????�??????????????????????b?l?b?l????�???????????????????�???b?l?b?l?????�?�?�?�����������������������������������������������������������
Данные показания подтверждены показаниями несовершеннолетнего ФИО9. Сам ФИО3, давая объяснения, подтвердил факт нанесения им ударов кирпичом по трем горкам. При этом, поясняя, что это предложили сделать другие ребята.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2022г. по заявлению ФИО5 и от 27.12.2022г. по заявлению ФИО1 в действиях ФИО6 установлены признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 167,214 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с не достижением им возраста привлечения к уголовной ответственности.
Причинение ущерба иными лицами в ходе проведенных проверок не установлено.
Факт повреждения имущества, а также, каким образом оно повреждено, зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицей к нему.
Согласно балансовой стоимости с учетом износа стоимость игрового комплекса составляет 229976 рублей 40 копеек.
В целях устранения причиненного ущерба, истцом рассматриваются вопросы об обустройстве новой детской площадки, что подтверждается коммерческим предложением ООО «ЮАМЕТ».
Свидетель ФИО7 показала, что на горках ранее имелись повреждения, однако факт наличия данных повреждений и их характер установлен и зафиксирован не был, обращений по поводу повреждений в администрацию не было, согласно Журналу результатов контроля за техническим состоянием оборудования детских игровых и спортивных площадок в ходе еженедельных проверок их состояния, повреждение игрового комплекса на ул. Строительная п. Бабынино Калужской области установлено не было.
Таким образом, судом установлено, что несовершеннолетний ФИО3 нанес повреждения горкам, входящим в игровой комплекс на ул. Строительная в п. Бабынино, размер ущерба определен по его балансовой стоимости, в т.ч. в связи с необходимостью установлении нового комплекса.
В связи с не достижением ФИО3 возраста 14 лет, ответственность в соответствии со ст. 1073 ГК РФ должна нести мать несовершеннолетнего - ФИО1
Довод ответчика о том, что ее имущественное положение не позволяет ей выплатить сумму ущербу, суд не может принять во внимание, поскольку само по себе имущественное положение, в силу ст. 1083 ГК РФ не может служить безусловным основанием для снижения размера взыскания, а из материалов дела не усматривается достаточных оснований, позволяющих снизить размер ущерба.
Доводы ответчика о личных неприязненных отношениях с представителем истца в связи с ее многочисленными жалобами на действия администрации, ничем не подтверждены и не имеют правового значения при разрешении данного спора.
Согласно ст. 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Администрации (исполнительно-распорядительный орган) СП «Поселок Бабынино» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Никулиной Татьяны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт <данные изъяты>
в пользу Администрации (исполнительно-распорядительный орган) СП «Поселок Бабынино», ИНН 4001005136 ОГРН 1054000018060 в счет возмещения ущерба 229976 (двести двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 40 копеек.
Взыскать с Никулиной Татьяны Ивановны в доход местного бюджета госпошлину в размере 5499 ( пять тысяч четыреста девяноста девять) рублей 76 копеек..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд /г.Мещовск/ Калужской области в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: В.Б. Калашникова
В окончательной форме решение изготовлено 13.02.2022г.
Председательствующий: В.Б. Калашникова