дело №12-16/2023
62RS0023-01-2023-000308-10
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
г.Сасово Рязанской области 10 августа 2023 года
Судья Сасовского районного суда Рязанской области Федосова Н.А.,
при секретаре Двойцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего УУП ГУУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Сасовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего УУП ГУУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Сасовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал жалобу в Сасовский районный суд <адрес>, в которой просит его отменить, поскольку при вынесении обжалуемого определения должностным лицом не было проведено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств, не дана оценка акту судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной им видеозаписи.
Податель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
ФИО3, ее защитник Фоминов А.В., полагали, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Телесных повреждений ФИО1 ФИО3 не причиняла и такого умысла не имела, инициатором произошедшего конфликта не была.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; и не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МОМВД России «Сасовский» с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ ФИО3, которая, как указано заявителем ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 19.10 часов, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, причинила ему побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
В этот же день заявление зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за №.
В ходе проведения проверки должностным лицом старшим УУП ГУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сасовский» ФИО2 был опрошен ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, на крыльце дома, расположенного по адресу: <адрес>, его жена ФИО3 опрокинула его на крыльцо, душила его шарфом, схватила за металлический браслет часов, надетый на запястье левой руки, и выкручивала его, в результате чего ФИО1 испытал физическую боль.
Исследован акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО1, согласно которого у ФИО1 имела место группа царапин на передней поверхности нижней трети левого предплечья. Данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, сообщенных пострадавшим. Группа царапин, имевшая место у ФИО1, не повлекла кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как не причинившая вред здоровью человека. Следует отметить, что на левой боковой поверхности шеи при обследовании была выявлена гипермия (краснота) кожи: не является телесным повреждением, по степени тяжести вреда здоровью не оценивается.
Опрошена ФИО3, из объяснений которой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей были причинены телесные повреждения ее мужем ФИО1 По данному поводу по настоящее время в мировом суде на рассмотрении находятся ее заявления на мужа ФИО1 по статье 115 части 1 УК РФ и статье 116 УК РФ по факту причинения ей телесных повреждений. Лично она мужу телесных повреждений не причиняла, пыталась от него защититься, на крыльце дома, когда он повалил ее. Предполагает, что царапины на руке мужа от браслета часов могли образоваться, когда он повалил ее на крыльце. Умысла на причинение ему данных повреждений не имела. Ничего противоправного не совершала.
Свидетелей и очевидцев, которые могут подтвердить, либо опровергнуть показания ФИО1 и ФИО3, должностным лицом в ходе проведения проверки не установлено.
В ходе проведения осмотра кабинета начальника ОСП по Сасовскому и <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> ФИО1 предъявил флешнакопитель с записью с камер видеонаблюдения событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ на крыльце дома, расположенного по адресу: <адрес> распечатанным текстом разговоров, происходящих ДД.ММ.ГГГГ на крыльце дома по указанному адресу, которые были изъяты с места осмотра и приобщены в материалу проверки.
Не установив в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, старший УУП ГУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сасовский» ФИО2 отказал в возбуждении дела, вынеся соответствующее определение.
Исследовав представленные материалы, суд находит, что на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Доводы подателя жалобы о том, что должностным лицом не дана оценка акту судебно-медицинского исследования и видеозаписи, представленной им, суд находит не состоятельными.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший УУП ГУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сасовский» ФИО2 пояснил, что при проведении проверки по заявлению ФИО1 им были исследованы все собранные по материалу проверки доказательства, в том числе акт судебно-медицинского исследования в отношении ФИО1, представленная им видеозапись и распечатка разговора. Очевидцы произошедшего установлены в ходе проверки не были.
В судебном заседании судом была исследована видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ имеющаяся в материалах проверки и сопоставлена с распечаткой разговора с видеозаписи, при этом суд не усматривает, что указанная видеозапись и распечатка разговора подтверждает доводы ФИО1 о наличии умысла ФИО3 на причинение ему физической боли либо телесных повреждений.
Отсутствие очевидцев произошедшего в судебном заседании ФИО1 не отрицал.
Само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не влечет отмену обжалуемого определения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что определение старшего УУП ГУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сасовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение старшего УУП ГУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сасовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.А. Федосова