УИД 12RS0003-02-2025-005476-87 дело № 2-5521/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Йошкар-Ола 24 ноября 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Вичужаниной Н.Ф.,
при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В обоснование требований указано, что <дата> ответчик совершил в отношении истца, который исполнял служебные обязанности старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозу применения насилия. Вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Своими умышленными преступными действиями ответчик ФИО2 причинил истцу сильную физическую боль, а также подорвал и умалил его авторитет как представителя органа государственной власти. Преступными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца на физическое здоровье, честь и достоинство, физическое и психологическое благополучие, ему причинен моральный вред, в связи с чем истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Ямщиков В.Г. в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме. Дополнительно представитель истца пояснил, что ответчик истцу извинения не принес, никаких мер для компенсации морального вреда не предпринял.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица МВД по Республике Марий Эл ФИО3 просил требования истца удовлетворить в полном объеме.
Помощник прокурора г. Йошкар-Олы Коновалова Е.А. в судебном заседании дала заключение о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, уголовного дела № 1-546/2024 Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктами 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2024 года по делу № 1-546/2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 160 000 руб. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО2 под стражей окончательное наказание смягчено до 100 000 руб.
Указанным приговором установлено, что <дата> около 13 часов 30 минут старший инспектор ДПС ФИО1 и старший инспектор ДПС ФИО4, находясь на маршруте патрулирования, у <адрес> при исполнении своих должностных обязанностей, выявили факт совершения водителем транспортного средства марки «Toyota Саmrу», государственный регистрационный знак <номер>, - ФИО2, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в связи с чем старший инспектор ДПС ФИО1, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, находясь в указанное выше время на автомобильной парковке, вблизи д. 5 по Воскресенскому проспекту г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, приступил к оформлению административного материала в отношении водителя ФИО2 за совершение последним вышеуказанного административного правонарушения.
В ответ на законные действия представителя власти - старшего инспектора ДПС ФИО1, <дата> в период с 13 часов 30 минут по 14 часов 40 минут у водителя транспортного средства марки «Toyota Саmrу», государственный регистрационный знак <номер> ФИО2, находившегося в вышеуказанный период времени на автомобильной парковке, расположенной вблизи <адрес>, недовольного законными действиями сотрудника полиции, осуществлявшего оформление в отношении него административного материала, на почве неприязни к представителю власти, вызванной его вышеуказанными законными действиями, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего инспектора ДПС ФИО1, находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции установленного образца, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Реализуя задуманное, <дата> в период с 13 часов 30 минут по 14 часов 40 минут, находясь на автомобильной парковке, расположенной вблизи <адрес>, действуя умышленно, из неприязненных отношений к представителю власти, вызванных недовольством его законными действиями, руководствуясь целью воспрепятствования осуществлению ФИО1 своих должностных обязанностей, его устрашения и причинения последнему физической боли и телесных повреждений, не опасных для жизни и здоровья, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что ФИО1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляет свои полномочия по административному разбирательству факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, реального восприятия ФИО1 угрозы применения насилия, причинения ему телесных повреждений и физической боли, и желая этого, совершил грубые активные действия, свидетельствующие о его намерении применить физическое насилие к представителю власти, находящемуся при исполнении им своих должностных обязанностей, а именно: подошел вплотную к ФИО1 и, толкая его назад своей грудной клеткой, стал громко кричать на последнего, бросил документы на транспортное средство — автомобиль марки «Toyota Саmrу», государственный регистрационный знак <номер>, а также водительское удостоверение на свое имя на асфальт, потребовал от старшего инспектора ДПС ФИО1 их поднять и при совершении последним действий по подъему документов с асфальта, высказал словесную угрозу в адрес сотрудника полиции ФИО1 «...вот так в такой позе и будешь ползать у меня...», тем самым создавая видимость для окружающих лиц своего доминирования над представителем власти. Указанные действия ФИО2 подорвали и умалили авторитет старшего инспектора ДПС ФИО1 как представителя органа государственной власти, и исходя из сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО2, были восприняты как реальная угроза применения к нему насилия.
Впоследствии ФИО1 потребовал от ФИО2 успокоиться, прекратить свое противоправное поведение, затем, действуя в рамках предоставленных ему ФЗ «О полиции» полномочий, составил в письменном виде в двух экземплярах процессуальный документ - требование о прекращении противоправных действий, один экземпляр которого предложил ФИО2 официально получить.
В ответ на законные действия и требования представителя власти старшего инспектора ДПС ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел. ФИО2, находясь в указанный выше период времени на автомобильной парковке вблизи <адрес>, продолжая действовать умышленно, из неприязни к представителю власти, вызванной его законными действиями, руководствуясь целью воспрепятствования осуществлению ФИО1 своих должностных обязанностей, его устрашения и причинения последнему физической боли и телесных повреждений, не опасных для жизни и здоровья, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что ФИО1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляет свои полномочия по административному разбирательству факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, причинения ФИО1 телесных повреждений и физической боли, и желая этого, подошел к последнему, державшему в своих к руках процессуальный документ – один экземпляр требования о прекращении противоправных действий, и с применением значительной физической силы нанес ФИО1 удар по правой руке, причинив ему сильную физическую боль, после чего вырвал из рук последнего вышеуказанный процессуальный документ, смял его и бросил на асфальт.
Своими умышленными преступными действиями ФИО2 нарушил нормальную деятельность органов государственной власти, создав препятствия в работе сотруднику полиции ФИО1, являющемуся представителем указанного органа, подорвал и умалил авторитет последнего, как сотрудника правоохранительных органов государства, а также причинил ФИО1 сильную физическую боль.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. п. 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, связанных с переживанием за свою честь и достоинство, а также, что своими действиями ответчик подорвал и умалил авторитет сотрудника полиции, как представителя государственной власти, в глазах окружающих, причинил истцу сильную физическую боль, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Ямщикова В.Г. в размере 20000 рублей по договору (соглашению) <номер> от <дата> об оказании юридической помощи, что подтверждается квитанцией от <дата> <номер>.
Представителем истца составлено исковое заявление, он принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, средние цены, сложившиеся на рынке юридических услуг, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, с учетом объема оказанных услуг, принципов разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 20000 рублей.
Исходя из удовлетворенных судом требований, с учетом того, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска, сумма государственной пошлины в размере 3000 рублец подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать со ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Ф. Вичужанина
Мотивированное решение составлено 5 декабря 2025 года