Решение по делу № 2-657/2022 от 09.12.2022 - о признании незаконными решения об отказе в удовлетворении заявления, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, зачете трудового стажа за выслугу лет.

Гражданское дело № 2-657/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 9 декабря 2022 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Кошечкиной Л.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия - ФИО2, помощника Енисейского межрайонного прокурора – Яричиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о признании незаконными решения об отказе в удовлетворении заявления, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, зачете трудового стажа за выслугу лет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к названному ответчику, и с учетом уточнения исковых требований, просил: признать незаконными решение руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия (далее – ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении его заявления об отзыве заявления об увольнении, и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора с ФИО1», восстановлении его на работе, взыскании причитающихся выплат по заработной плате, зачете трудового стажа за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на рабочем месте, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Требования мотивировал тем, что приказом руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № т/п «О дисциплинарной ответственности ФИО1» в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, которое им было обжаловано в Енисейский районный суд.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его исковые требования об отмене приказа работодателя и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В период действия указанных им дисциплинарных взысканий, не смотря на то, что они им были обжалованы, работодателем на основании наличия у него дисциплинарных взысканий неоднократно предпринимались попытки вывести его на внеочередную аттестацию для решения вопроса о его увольнении. Так, были вручены уведомления о проведении в отношении него аттестации на ДД.ММ.ГГГГ, однако аттестацию ему провести не представилось возможным в связи с имеющимся приказом работодателя о предоставлении ему отпуска в ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем попытка выведения его на аттестацию предпринималась в ДД.ММ.ГГГГ с нарушением всех требований законодательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена повестка о проведении аттестации на 10 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований приказа СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об аттестационных комиссиях Следственного комитета Российско Федерации, а именно нарушен п. 26 – ознакомили его с графиком от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ему аттестации лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за две недели до проведения аттестации, также нарушен п. 29 – ознакомили его с повесткой дня ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин., то есть менее чем за неделю до проведения аттестации. Кроме всего прочего руководителем Енисейского МСО была составлена на него аттестация, не соответствующая действительности, где неверно были отражены его показатели по работе, указано о том, что он не соответствует занимаемой должности, и им же был составлен протокол оперативного совещания, где резюмировано, что он не соответствует занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ на изучение ему был направлен отзыв от ДД.ММ.ГГГГ о его работе руководителю СО по <адрес>, где отражены неверно сведения о его показателях, а также даны заключения с неверными сведениями в отношении него от руководителей отделов аппарата управления ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия. Все эти действия были направлены работодателем на то, чтобы уволить его из органов Следственного комитета Российской Федерации, в связи с тем, что у работодателя сложилось к нему негативное отношение из-за обжалования им дисциплинарных взысканий и не выполнения требований, нарушающих его права.

ДД.ММ.ГГГГ на заседание аттестационной комиссии он не явился, в связи с приобретением заболевания на нервной почве по этому поводу, то есть находился на больничном в КГБУЗ «Енисейская РБ». Все его обращения по данным фактам в прокуратуру Красноярского края игнорировались и перенаправлялись его работодателю для предоставления ему ответа, то есть в орган, который изначально нарушает его трудовые права.

ДД.ММ.ГГГГ утверждён график отпусков работников Енисейского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия на ДД.ММ.ГГГГ год, где ему должен быть предоставлен отпуск в 3 декаде ДД.ММ.ГГГГ в количестве не менее 30 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ отделом кадров ему направлено уведомление об отпуске с просьбой предоставить заявление о предоставлении отпуска на третью декаду июля ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им предоставлено заявление о предоставлении ему отпуска в количестве 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела кадров ФИО6 ему на мобильный телефон направлено СМС-сообщение о том, что работодатель ему согласовал отпуск с 30 июля на 30 календарных дней и о том, что она готовит приказ об отпуске. Однако, с того времени приказ об отпуске до меня так доведен и не был, с ДД.ММ.ГГГГ по данному факту он обратился в прокуратуру Красноярского края, где его обращение было перенаправлено его работодателю. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был направлен ответ о том, что отпуск предоставить ему не представляется возможным, хотя в соответствии с положениями трудового законодательства он имеет право использовать неиспользуемую часть отпуска в любое время следующего года (отпуска ему не предоставлялись с ДД.ММ.ГГГГ).

Находясь в ситуации, когда работодатель намеренно не предоставляет ему отпуска и пытается вывести его на аттестацию с решением вопроса о его увольнении, испытывая сильные душевные переживания, намереваясь все-таки любым способом получить не предоставленные ему ранее с ДД.ММ.ГГГГ отпуска, чтобы хоть как-то оттянуть время и решить вопрос с обжалованием в Енисейском районном суде приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ Енисейским районным судом указанные приказы признаны незаконными), понимая, что никаких больше вариантов нет, им было принято решение о написании заявления работодателю о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением, то есть фактически работодатель вынудил его совершить это в результате выше указанных действий по отношению к нему. В связи с чем, в начале ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел кадров к инспектору ФИО6 за разъяснением ему сведений по поводу количества имеющихся у него неиспользованных дней отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснением ему вопроса о согласовании с ним данного заявления, чтобы все пункты в заявлении были отражены правильно. ФИО6 ему пояснила, что использовать свой отпуск он может только до того дня, с которого будет начат его первый день отпуска, то есть если он напишет день начала отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, то и отпуск его будет рассчитан до этого дня, а за тот период, который он используя, находясь в отпуске, в его случае этот период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он использовать отпуск не имеет право. Он пояснил ФИО6, что в этом случае нарушаются его трудовые права, так как он имеет право за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также использовать дни отпуска с соответствии с трудовым законодательством и ФЗ «О следственном комитете РФ», но ФИО6 ему пояснила, что если в заявлении он укажет также о необходимости предоставления ему дополнительных дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то такое заявление ему никто не согласует. Тогда он составил заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением и ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно около 9 часов, предварительно согласовав заявление с ФИО6, созвонился с последней и спросил ее, успеет ли она подготовить приказ о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением, согласовать его с работодателем и ознакомить его с ним в течение рабочего дня, ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО6 ему пояснила, что успеет, после чего он ей по электронной почте направил составленное им заявление.

ФИО6 также попросила его составить и направить ей еще одно заявление отдельно в письменной форме, где он просит освободить его от замещаемой должности и уволить из органов Следственного комитета РФ. Он выполнил ее требования и направил ей указанное заявление в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ примерно через два часа поле направления ФИО6 заявления, ближе к обеденному времени он позвонил ей по телефону и поинтересовался у нее, изготовлен ли и подписан ли работодателем приказ о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением, на что ему ФИО6 сообщила, что приказ еще не подписан, так как работодатель занят. Он ей (ФИО6) пояснил, что необходим приказ, так как ему необходимо понимать, согласуют ли заявление или нет, а также ему необходимо время для передачи руководству Енисейского МСО уголовных дел и других рабочих материалов. ФИО6 ему пояснила, что как только приказ будет согласован, то она сразу же ему об этом сообщит. Дождавшись в течении дня ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов и понимая, что в течение часа до конца рабочего времени, до 18 часов ему не хватит времени, чтобы передать руководству Енисейского МСО уголовные дела и другие материалы, а также заверить иные рабочие дела по поручению руководства, понимая также, что в данной ситуации отпуск теперь может только согласовываться заново уже с ДД.ММ.ГГГГ, он решил отозвать свое заявление об увольнении и стал звонить многократно в течение длительного времени по телефону ФИО6, чтобы сообщить ей об отзыве своего заявления, однако на звонки она не отвечала. Тогда он понял, что его заявление не согласовано, с приказом его никто знакомить не будет (как это было сделано совсем недавно в ДД.ММ.ГГГГ, когда он направлял заявление об отпуске), отзывать ему уже к концу рабочего времени нечего, так как никакого приказа о предоставлении ему отпуска и о последующем увольнении нет и быть уже не может. До 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ему никто ничего не прислал, он находился на рабочем месте до 19 часов, после чего понял, что ему никто отпуск предоставлять не будет, ему необходимо выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам. Кроме того, с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до следующего рабочего дня он не мог покидать пределы Енисейского района, та как в соответствии с графиком дежурств мог быть направлен на место происшествия в качестве дежурного следователя.

ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, осуществлял работу с 9 часов, его наблюдали на работе все остальные работники Енисейского МСО, он выполнял запланированные рабочие обязанности по уголовным делам и иным материалам. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 мин. на электронную почту Енисейского МСО был направлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № т/п «О предоставлении отпуска ФИО1», в соответствии с которым ему предоставлен отпуск с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ. Он ознакомился с указанным приказом, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте и осуществлял трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ им с указанного периода с 09:50 час. осуществлялись трудовые обязанности, были переданы уголовные дела и материалы проверок руководству Енисейского МСО, после чего, он, понимая, что его права на отзыв заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением были нарушены, в районе 10:15 час. покинул рабочее место, полагая, что может отозвать свое заявление об отпуске с последующим увольнением теперь в любое время. С каким-либо приказом он более не знакомился. По его письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении никаких отдельных приказов он не получал и с ними не знакомился.

ДД.ММ.ГГГГ им работодателю было подано заявление об отзыве его заявления об увольнении, на которое ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что его заявление об отзыве заявления об увольнении удовлетворению не подлежит в связи с тем, что он не отозвал свое заявление до начала первого дня отпуска. ДД.ММ.ГГГГ ему работодателем была вручена трудовая книжка, в которой имеются сведения о его увольнении.

Считает, что указанный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № не законен, не обоснован, так как работодателем, с учетом вышеизложенного, были нарушены его права по отзыву заявления об увольнении тем, что фактически ДД.ММ.ГГГГ с приказом о предоставлении отпуска и его увольнении его никто не знакомил, а это являлся последний день до начала его отпуска, таким образом, в отношении него в данной ситуации положения статей 77 и 127 ТК РФ не применимы, а именно в части того, что он должен был отозвать свое заявление об увольнении до начала отпуска, так как фактически его отпуск не начался. Вручив ему приказ о предоставлении отпуска с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 час., работодатель ограничил его права на отзыв заявления тем, что его отпуск был начат незамедлительно с момента изучения данного приказа без предоставления ему какого-либо времени в данной ситуации на отзыв его заявления об увольнении. Трудовым законодательством не предусмотрен порядок действий заявителя после того, как его права были нарушены и в соответствии с общим правом, работодатель, нарушив его права на возможность использования прав в соответствии со статьями 77 и 127 ТК РФ, не может ссылаться на указанные статьи закона при принятии решения о предоставлении или нет ему права на отзыв заявления об увольнении.

Кроме того, работодатель своими действиями по ущемлению его трудовых прав, выражающихся в незаконном выведении его на аттестацию на соответствие занимаемой должности и решения вопроса об увольнении, не предоставлении ему отпусков с ДД.ММ.ГГГГ, фактически вынудил его использовать его право на предоставление ему отпуска через увольнение, то есть работодатель создал ему условия, когда им было подано заявление об увольнении не добровольно, а по принуждению работодателя.

Таким образом, считает, что работодатель обязан восстановить его на работе, в том числе выплатить ему все причитающиеся выплаты по заработной плате, засчитать в стаж за выслугу лет время за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на рабочем месте, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 (руководитель Енисейского МСО) исковые требования полагал необоснованными по изложенным в письменном отзыве доводам, просил об отказе в иске в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Яричиной Т.П., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление (ч. 4).

Согласно частями 2 и 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска (часть 2).

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (часть 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25.01.2007 N 131-О-О), при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, в связи с чем право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию (рапорт сотрудника органов внутренних дел об увольнении по собственной инициативе) может быть реализовано работником, в данном случае сотрудником органов внутренних дел, только до прекращения работы (службы) в связи с использованием отпуска и последующим увольнением, то есть до дня начала отпуска.

В силу статьи 15 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.12.2010 № 403-ФЗ) служба в Следственном комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2010 № 403-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 28.12.2010 № 403-ФЗ.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О следственном комитете Российской Федерации» служба в Следственном комитете прекращается при увольнении сотрудника. Сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 указанного Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета.

Порядок увольнения со службы сотрудника Следственного комитета Российской Федерации по собственной инициативе положениями Федерального закона не регламентирован, в связи с этим, исходя из положений статьи 11 ТК РФ и статьи 15 Федерального закона к отношениям, связанным со службой сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, включая порядок увольнения по собственной инициативе, применяются нормы трудового законодательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № (с учетом последующих дополнительных соглашений к нему) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия (в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при прокуратуре) на различных должностях. Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 назначен на должность старшего следователя следственного отдела по Енисейскому району, приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к переназначен на должность старшего следователя Енисейского межрайонного следственного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Главное следственное управление о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением из органов Следственного комитета Российской Федерации в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, а также с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. руководителя ГСУ от ДД.ММ.ГГГГ № о/к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением из органов Следственного комитета Российской Федерации в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

В соответствии приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 прекращено, и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» (по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет).

Изложенными в иске и подтверждёнными в ходе рассмотрения дела пояснениями истца, а также письменными возражениями ответчика подтверждено, что с приказом о предоставлении отпуска с последующим увольнением истец был ознакомлен в Енисейском МСО ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в 09:15 час., в течение часа с 09 до 09:50 час. он передал руководству МСО (и.о. руководителя ФИО8) находящиеся у него уголовные дела и материалы проверки и убыл из следственного отдела; в дальнейшем к исполнению своих обязанностей не возвращался.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ после убытия истца из Енисейского МСО посредством электронной почты и.о. руководителем Енисейского МСО ФИО8 также было получено письмо и.о. руководителя отдела кадров ГСУ на имя ФИО1, в котором ему сообщалось об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, предлагалось получить трудовую книжку в отделе кадров ГСУ, сдать служебное удостоверение, а также поступил приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

ФИО8 на номер сотового телефона ФИО1 сразу был произведён звонок, в ходе которого она озвучила ему письмо и наименование приказа, предложила ФИО1 явиться в следственный отдел и поставить подпись об ознакомлении с данными документами, однако последний пояснил, что находится в отпуске и являться подписывать документы не намерен.

Изложенное подтверждено письменной докладной и.о. руководителя Енисейского МСО ФИО8, составленной на имя и.о. руководителя отдела кадров ГСУ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной ответчика в материалы дела, и не оспаривалось истцом ФИО1, который в суде в ходе рассмотрения дела подтвердил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ после убытия из Енисейского МСО и звонка ему ФИО8, он отказался возвращаться в отдел для подписания документов, поскольку в это момент находится в дороге, ехал к месту проведения отпуска.

Также из материалов дела следует, что в дальнейшем данное письмо и приказ были направлены истцу работодателем заказной почтой с уведомлением, и получены им ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ФИО1

При таких обстоятельствах доводы истца о не ознакомлении его с приказом об увольнении, являются необоснованными, поскольку о предоставлении ему отпуска и последующем увольнении ему было сообщено ДД.ММ.ГГГГ При этом, как указано в иске с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/п он был ознакомлен в МСО ДД.ММ.ГГГГ в 09:15.

То обстоятельство, что под роспись он не был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, и находился в утреннее время на работе ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, поскольку в утреннее время с 09.00. до 09:50 часов он занимался передачей руководству отдела находившихся у него в производстве уголовных дел и материалов, каких-либо должностных обязанностей по занимаемой должности после указанного времени не выполнял; о содержании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ему стало известно в этот же день, после убытия из Енисейского МСО, из телефонного звонка с и.о. руководителем Енисейского МСО. При этом копия данного приказа была им лично получена в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку явиться для личного ознакомления с ним он отказался.

В суде истцом подтверждено, что трудовая книжка им получена, окончательный расчет произведен при увольнении.

Материалами дела также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО1 было подано заявление об отзыве поданного им заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также отзыве его заявления о предоставлении ему отпуска с последующим выходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом и.о. руководителя ГСУ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО1 на его заявление было сообщено о том, что обращение об отзыве поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку его увольнение состоялось, при этом он имел право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска.

Не согласившись с данным ответом работодателя, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

Также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Енисейский районный суд с иском к работодателю ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ № т/п о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, от ДД.ММ.ГГГГ №т/п о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, взыскании удержанных из заработной платы в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требованиям ФИО1 были удовлетворены частично, указанные приказы были признаны незаконными и отменены, с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная премия по итогам работы за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере 26937,57 руб., компенсация морального вреда -5000 руб., судебные расходы – 10000 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными и отмене выше указанных приказов, взыскании премии, компенсации морального вреда, отменено; в данной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении указанной части иска, в остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешая исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, в связи с чем, право работника отозвать заявление об увольнении по собственной инициативе может быть реализовано работником до дня начала отпуска. В данном случае,

истец имел право обратиться к работодателю с заявлением от отзыве заявления об увольнении до конца дня ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала отпуска, однако данным правом не воспользовался.

Собственноручно написанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 просил его уволить по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, выражает намерение последнего об освобождении его от должности и увольнении. Каких-либо оговорок, неточностей, допускающих двоякое толкование текста заявления, не имеется.

Приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-о/к и №-к об увольнении по инициативе самого работника соответствуют письменному волеизъявлению ФИО1, включая основание и дату увольнения. Законных причин отказать в прекращении трудовых отношений при наличии соответствующего волеизъявления сотрудника у ответчика не имелось.

Как указано выше, истец достоверно знал о своем увольнении, более того, последующие его действия (выезд в тот же день после передачи всех уголовных дел и материалов руководству МСО с территории Енисейского района к месту своего отпуска, то есть не выход на работу, о чем также было подтверждено истцом в суде, отсутствие у него каких-либо возражений по вопросу его увольнения как ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующие месяцы), также указывают на его волеизъявление на предоставление отпуска с последующим увольнением, полную осведомлённость относительно проведенной в отношении него процедуры предоставления отпуска с последующим увольнением, и нежелание продолжать трудовые отношения с работодателем. В действиях работодателя отсутствуют нарушения порядка ознакомления работника с приказом об увольнении.

Обращение к работодателю с заявлением об отзыве поданных им ДД.ММ.ГГГГ заявлений о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением, об увольнении, было инициировано им только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения Енисейским районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными и отмене выше указанных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

При этом, к указанному времени занимаемая истцом ранее должность не являлась вакантной, поскольку приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к на должность старшего следователя Енисейского межрайонного следственного отдела, которую ранее замещал ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ была назначена ФИО9, которая ранее замещала временную должность по срочному трудовому договору, на период отсутствия основного работника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Между тем, исковое заявление не содержит доказательств совершения действий со стороны представителя работодателя, понуждающих истца к увольнению, не предоставлено таких доказательств истцом суду ив ходе рассмотрения дела.

Предварительное привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности и планирование внеочередной аттестации таковыми действиями рассматриваться не могут. Указанные истцом мотивы увольнения (опасение быть уволенным по итогам аттестации) не могут расцениваться как оказание на истца со стороны ГСУ неправомерного давления и угроз, поскольку юридически значимым обстоятельством являются не мотивы, которыми истец руководствовался при принятии решения о своем увольнении, а наличие (либо отсутствие) активных действий работодателя по оказанию воздействия на волю федерального государственного служащего, вследствие которых волеизъявление сотрудника могло бы является несвободным и недобровольным.

При этом, фаты привлечения истца к дисциплинарной ответственности не подтверждают факта оказания на него давления при написании заявления об увольнении. Сами по себе факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности, проведении внеочередных аттестаций не могут быть признаны давлением со стороны работодателя, поскольку являются рабочим процессом функционирования Следственного комитета Российской Федерации.

Сами по себе, доводы истца о том, что привлечение его к дисциплинарной ответственности и принятие решения о проведении внеочередной аттестации, являющимися давлением на него с целью понуждения к увольнению по собственному желанию, судом признаются несостоятельными, и не имеющими правового значения для рассматриваемого дела, поскольку указанные основания не были положены в основание увольнения. При этом, истец, в случае неправомерных действий работодателя при оценке его труда, как государственного служащего, не лишен был права оспорить действия работодателя, которым и воспользовался, обратившись еще до своего увольнения в суд за оспариваем вынесенных в отношении него приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

При этом, апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов ГСУ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности было отказано, их применение в отношении него ответчиком признано законным.

Иные указанные истцом доводы о намеренном не предоставлении ему ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ год отпуска, также ничем не подтверждены, и опровергаются представленной представителем ответчика информацией, согласно которой, истцу с ДД.ММ.ГГГГ год предоставлялись отпуска в следующие периоды: 32 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 32 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 49 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен); 32 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 17 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 31 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 29 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен); 34 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен); 166 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен). Изложенное не оспаривалось истцом.

Довод о том, что истец имел право использовать неиспользованную часть отпуска в любое время следующего года, судом не принимается, поскольку такое право у работника возникает только в случае его отзыва из отпуска по инициативе работодателя. Так, в соответствии со ст. 125 ТК РФ - отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год. Между тем, по сведениям ответчика, истец из отпусков не отзывался.

Доводы истца о намеренном не предоставлении ему отпуска в ДД.ММ.ГГГГ года также не принимаются судом во внимание, поскольку, как установлено письменными пояснениями представителя ответчика, и представленными им документами, в заявлении о предоставлении ему отпуска ФИО1 просил предоставить ему отпуск во 2 декаде ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленного графика очередности предоставления оплачиваемых работодателем отпусков, предусматривающего предоставление ему отпуска в 3 декаде ДД.ММ.ГГГГ на что ему работодателем обоснованно было указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. 123 ТК РФ. При этом, на момент рассмотрения ответчиком указанного истцом заявления о предоставлении ему отпуска ФИО1 был временно не трудоспособен, а потому предоставление ему отпуска также было невозможно со стороны работодателя, о чем им также было указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ФИО1

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 мая 2014 N 1033-О, указано, что связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В представленном отзыве на поданное ответчиком ходатайство представитель истца – адвокат ФИО10 полагал, что процессуальный срок истцом не был пропущен, в виду того, что ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении под роспись, лишив его также возможности отозвать свое заявление об увольнении в любое удобное для него время до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как указано выше, с приказом о ДД.ММ.ГГГГ № о/к, в котором была указана дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ В этот же день в устном порядке по телефону и.о. руководителя Енисейского МСО до него был доведен приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к, копия которого вместе с уведомлением о необходимости получения трудовой книжки, была направлена работодателем истцу заказной почтой и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными ответчиком документами (описью вложения в конверт, уведомлением о вручении).

С заявлением об оспаривании своего увольнения истец обратился в суд посредством почты ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного месяца, как со дня ознакомления с приказом об увольнении в устном порядке, так и со дня получения копии данного приказа заказной почтой.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен месячный срок суд для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку основания и порядок увольнения истца ответчиком не были нарушены, обстоятельств, свидетельствующих об увольнение ФИО1 под воздействием давления и угроз со стороны работодателя, не установлено, при этом, истцом пропущен срок для обращения в суд по спору об увольнении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными решения руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления истца об отзыве заявления об увольнении, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора с ФИО1», восстановлении на работе (службе).

Поскольку истец не подлежит восстановлению на службе, то оснований для удовлетворения также производных от выше указанного основного требования, требований о выплате (взыскании) заработной платы за время вынужденного прогула, зачете трудового стажа за выслугу лет, а также выплаты денежной компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о признании незаконными решения об отказе в удовлетворении заявления, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, зачете трудового стажа за выслугу лет, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ