Решение по делу № 12-47/2023 от 15.11.2023

Дело № 12-47/2023

РЕШЕНИЕ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 15 ноября 2023 г.

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Ковалева Т.Н.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

представителя лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Светлоярского судебного района Волгоградской области от 19 июня 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Светлоярского судебного района Волгоградской области от 19 июня 2023 года, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Светлоярский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новое решение о признании его невиновным в совершении административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Заявитель указывает на несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм КоАП РФ. Также, ФИО2 не согласен с актом медицинского освидетельствования от 07 апреля 2023 г., так как 12 апреля 2023 г. он прошел повторное освидетельствование в данном учреждении и состояние опьянения установлено не было. В связи, с чем его защитником в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, а также представлен ряд вопросов, получив ответы на которые, можно сделать вывод относительно наличия в его действиях признака состава правонарушения. Вместе с тем, согласившись с доводами о необходимости специальных познаний, мировой судья вместо экспертизы по предложенным вопросам поручил провести проверку контрольной комиссии ГБУЗ «ВОКНД» на предмет правильности составления акта медосвидетельствования от 07 апреля 2023 г.

ч.3 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Вместе с тем, считает, что указанные выше доказательства в виде заключения эксперта при очевидности нарушения закона при их сборе, положены в основу решения суда первой инстанции, поэтому доказательства его вины суду первой инстанции не представлено.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО2, а также его представитель ФИО3 жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он остановил машину под управлением ФИО2 Поскольку им были обнаружены признаки опьянения, запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов, он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте. ФИО2 освидетельствование на месте прошел, прибор показал 0,214 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, в связи с чем, был доставлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «ВОКНД». Согласно акту медицинского освидетельствования № от 07 апреля 2023 г. у ФИО2 было установлено состояние опьянения, а именно исследованием ХТИ обнаружено вещество тетрагидроканнабиноловые кислоты – метаболит тетрагидроканнабинола, в связи с чем 25 апреля 2023 г. им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2023 года в 06 часов 55 минут водитель ФИО2 на 1016 км ФАД «Москва – Астрахань» в Светлоярском районе Волгоградской области управлял транспортным средством марки «LADA 217030» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения, который был установлен и подтверждён доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2 (л.д.11);

распечаткой алкотектора «PRO-100», заводской №, с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, на бумажном носителе результатов теста дыхания ФИО2 (алкоголь в выдохе – 0.214 мг/л), проведенного с помощью вышеуказанного технического прибора (л.д. 10);

- справкой по результатам освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что по результатам химико-токсикологического исследования обнаружено ТНС 15нг/мл К2150 нг/мг /л.д. 6/;

- из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством «LADA 217030», государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием признаков опьянения /л.д. 9/;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО2, управлявший автомашиной «LADA 217030», государственный регистрационный знак <***>, был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов) полагать, что он находится в состоянии опьянения. На прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в указанном протоколе ФИО2 согласился, о чем собственноручно сделал запись (л.д. 12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно исследованием ХТИ обнаружено вещество тетрагидроканнабиноловые кислоты – метаболит тетрагидроканнабинола (л.д. 13);

- копией свидетельства о поверке средства измерений (л.д. 14)

- сведениями из ФИС ГИБДД-М /л.д. 15/.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом его личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принято во внимание имущественное положение, в минимальном размере санкции, по которой он привлечён к административной ответственности, а потому является справедливым.

Доводы жалобы о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования опровергаются материалами дела. Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения ФИО2 было установлено, о чем в п. 17 Акта имеется соответствующая запись, удостоверенная подписью и печатью врача.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, в том числе Правил и Порядка. Оснований не доверять результатам освидетельствования у суда не имеется.

Все иные доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, они уже являлись предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка мировым судьей.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утверждённой Приказом Минздрава от 18 декабря 2015 года № 933н, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, оснований не доверять его заключению, отражённому в акте, у суда не имеется.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно пунктов 11, 12, 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования из материалов дела не усматривается.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также подтверждается допрошенным в судебном заседании специалистом врачом-наркологом ФИО5

Таким образом, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО2 в присутствии понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного и иного опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доказательствами, собранными по делу, подтверждён факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, не влияют на обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не влекут освобождение последнего от административной ответственности.

Учитывая, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, процессуальные документы о привлечении к административной ответственности оформлены с соблюдением требований законодательства, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, а наказание назначено с учётом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № 47 Светлоярского судебного района Волгоградской области от 19 июня 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Т.Н. Ковалева