Решение по делу № 02-11157/2022 от 31.05.2023

№ 2-2897/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2897/23 по иску ФИО1 к ООО марка автомобиля Файненшл Сервисес рус о признании права временно не осуществлять внесение лизинговых платежей по договору лизинга,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «AC-Трак», как Лизингополучатель, и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», как Лизингодатель, были заключены нижеуказанные Договоры лизинга: от 22.05.2020 №2020-05/FL-20972, от 22.05.2020 №2020-05/FL-20973, от 05.06.2020 №2020-06/FL-21090, от 08.06.2020 №2020-06/FL-21098, от 01.02.2021 №2021-02/FL-77494, от 01.02.2021 №2021-02/FL-77495, от 01.03.2021 №2021-03/FL-77909, от 01.03.2021 №2021-03/FL-77910, от 23.03.2021 №2021-03/FL-78251, от 23.03.2021 №2021-03/FL-78252, от 18.05.2021 №2021-05/FL-79159, от 21.04.2021 №2021-04/FL-78816, от 09.06.2021 №2021-06/FL-79464, от 09.06.2021 №2021-06/FL-79534, от 11.06.2021 №2021-06/FL-79580, от 21.06.2021 №2021-06/FL-80105, от 06.08.2021 №2021-08/FL-80341, от 06.08.2021 №2021-08/FL-80342, от 11.10.2021 №2021-10/FL-81249, от 17.11.2021 №2021-11/FL-81755, от 30.11.2021 №2021-11/FL-81991, от 01.12.2021 №2021-12/FL-82008, от 03.12.2021 №2021-12/FL-82060, от 19.01.2022 №2022-01/FL-82604.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по Договорам лизинга были заключены Договоры поручительства с физическим лицом, являющимся директором и единственным участником ООО «АСТ» - ФИО1: Договор № 000001 от 22.05.2020г.; Договор № 000001 от 22.05.2020 г.; Договор № 000001 от 05.06.2020 г.; Договор № 000001 от 08.06.2020 г.; Договор № 000001 от 01.02.2021 г.; Договор № 000001 от 01.02.2021 г.; Договор № 000001 от 01.03.2021 г.; Договор № 000001 от 01.03.2021 г.; Договор № 000001 от 23.03.2021 г.; Договор № 000001 от 23.03.2021 г.; Договор № 000001 от 18.05.2021 г.; Договор № 000001 от 21.04.2021 г.; Договор № 000001 от 03.06.2021 г.; Договор № 000001 от 09.06.2021 г.; Договор № 000001 от 09.06.2021 г.; Договор № 000001 от 11.06 2021 г.; Договор № 000001 от 21.07.2021г.; Договор № 000001 от 06.08.2021 г.; Договор № 000001 от 06.08.2021 г.; Договор № 000001 от 11.10.2021 г.; Договор № 000001 от 11.10.2021 г.; Договор № 000001 от 17.11.2021 г.; Договор № 000001 от 30.11.2021 г.; Договор № 000001 от 01.12.2021 г.; Договор № 000001 от 03.12.2021г.; Договор № 000001 от 19.01.2022 г.

Согласно п. 3.2. Договоров поручительства, Поручитель в лице ФИО1, взял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Лизингополучателем - ООО «АСТ» в полном объеме всех обязательств по Договору лизинга и Условиям, в том числе обязательств по уплате суммы авансового платежа, уплате лизинговых платежей, административных платежей, выкупной стоимости предмета лизинга; уплате штрафов, пеней и неустоек, исчисленных по договору и/или решению суда; возмещению убытков; возмещению судебных издержек по взысканию долга; возмещению других расходов Лизингодателя, в целом или в части вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателя по договору лизинга; а также уплате денежных средств по другим основаниям, предусмотренным Договором лизинга и Условиями.

В рамках вышеуказанных договоров, ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» заключало с продавцом предмета лизинга – ООО «Камавтокомплект Трак» договоры купли-продажи транспортных средств.

Из положений условий договора лизинга, договора купли-продажи и Общих условий, следует, что ООО «АСТ» обязано осуществлять техническое обслуживание транспортных средств, являющихся предметом лизинга, текущий и капитальный ремонт исключительно на авторизованных станциях и только с использованием оригинальных запасных частей.

В случае нарушения вышеуказанных требований, согласно п. 5.9. Общих условий, лизингодатель в лице ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», вправе в одностороннем внесудебном порядке прекратить регистрацию предмета лизинга, зарегистрированного за лизингополучателем, а также произвести изъятие предмета лизинга, с возложением расходов на лизингополучателя.

С целью исполнения взятых на себя договором лизинга обязательств в части своевременного осуществления технического обслуживания, текущего и капитального ремонта автотранспортных средств, ООО «АСТ» заключило сервисные контракты с ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» №С13311220 от 31.12.2020 года; №С57311220 от 31.12.2020 г.; №С2020721 от 02.07.2021 года; №С02011121 от 01.11.2021 года; №С07091221 от 09.12.2021 года; №С33161221 от 16.12.2021 г.

3.03.2022 марка автомобиля и входящий в концерн немецкий производитель грузовиков марка автомобиля заявили о приостановке экспорта в Россию легковых автомобилей и фургонов, комплектующих, а также их российского производства, в том числе в рамках совместного предприятия марка автомобиля Kamaz Rus.

30.03.2022 ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» направило письмо в адрес ООО «АСТ» о том, что в связи с изменением политической и экономической ситуации, включая введенные санкции со стороны ЕС, нарушения логистических процессов и сложности при осуществлении таможенных операций, которые общество не могла предвидеть, принимая во внимание, что такое изменение обстоятельств вызвано причинами, которые общество не могло преодолеть после их возникновения при должной осмотрительности, не имеет возможности оказать ООО «АСТ» услуги по регламентному техобслуживанию грузовых автомобилей марки марка автомобиля, включая необходимые для этого запасные части и материалы в период с 01.03.2022 по 30.04.2022.

20.05.2022 ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» направило дополнительное письмо в адрес ООО «АСТ» о том, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами, общество не имеет возможности оказать ООО «АСТ» услуги в отношении грузовых автомобилей марки марка автомобиля в период с 01.05.2022 по 30.06.2022.

Таким образом, по мнению истца, ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» отказались от исполнения взятых на себя условиями договора обязательств перед ООО «АСТ».

Истец просит суд признать прав ФИО1 временно не осуществлять внесение лизинговых платежей как поручителя по договорам лизинга, заключенным между ООО «АСТ» и ответчиком по договорам поручительства, заключенным между истцом и ответчиком по договорам лизинга, № 000001 от 22.05.2020г.; Договор № 000001 от 22.05.2020 г.; Договор № 000001 от 05.06.2020 г.; Договор № 000001 от 08.06.2020 г.; Договор № 000001 от 01.02.2021 г.; Договор № 000001 от 01.02.2021 г.; Договор № 000001 от 01.03.2021 г.; Договор № 000001 от 01.03.2021 г.; Договор № 000001 от 23.03.2021 г.; Договор № 000001 от 23.03.2021 г.; Договор № 000001 от 18.05.2021 г.; Договор № 000001 от 21.04.2021 г.; Договор № 000001 от 03.06.2021 г.; Договор № 000001 от 09.06.2021 г.; Договор № 000001 от 09.06.2021 г.; Договор № 000001 от 11.06 2021 г.; Договор № 000001 от 21.07.2021г.; Договор № 000001 от 06.08.2021 г.; Договор № 000001 от 06.08.2021 г.; Договор № 000001 от 11.10.2021 г.; Договор № 000001 от 11.10.2021 г.; Договор № 000001 от 17.11.2021 г.; Договор № 000001 от 30.11.2021 г.; Договор № 000001 от 01.12.2021 г.; Договор № 000001 от 03.12.2021г.; Договор № 000001 от 19.01.2022 г. до момента официального возобновления группы компаний марка автомобиля на адрес и выполнения гарантийных обязательств в части официальной поставки запасных частей, сервисного обслуживания транспортных средств марка автомобиля, запретить ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» начислять неустойку (штрафы, пени) за неуплату ООО «АСТ» лизинговых платежей до момента официального возобновления работы группы компаний марка автомобиля на адрес и выполнения гарантийных обязательств в части официальной поставки запасных частей, сервисного обслуживания транспортных средств марка автомобиля, взыскать ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между ООО «АСТ» (лизингополучатель) и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 22.05.2020 №2020-05/FL-20972, от 22.05.2020 №2020-05/FL-20973, от 05.06.2020 №2020-06/FL-21090, от 08.06.2020 №2020-06/FL-21098, от 01.02.2021 №2021-02/FL-77494, от 01.02.2021 №2021-02/FL-77495, от 01.03.2021 №2021-03/FL-77909, от 01.03.2021 №2021-03/FL-77910, от 23.03.2021 №2021- 03/FL-78251, от 23.03.2021 №2021-03/FL-78252, от 18.05.2021 №2021-05/FL-79159, от 21.04.2021 №2021-04/FL-78816, от 09.06.2021 №2021-06/FL-79464, от 09.06.2021 №2021-06/FL-79534, от 11.06.2021 №2021-06/FL-79580, от 21.06.2021 №2021-06/FL-80105, от 06.08.2021 №2021-08/FL-80341, от 06.08.2021 №2021-08/FL-80342, от 11.10.2021 №2021-10/FL-81249, от 17.11.2021 №2021-11/FL-81755, от 30.11.2021 №2021-11/FL-81991, от 01.12.2021 №2021-12/FL-82008, от 03.12.2021 №2021-12/FL-82060, от 19.01.2022 №2022-01/FL-82604.

В рамках вышеуказанных договоров, ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» заключало с продавцом предмета лизинга – ООО «Камавтокомплект Трак» договорыкупли-продажи транспортных средств.

Предметом сервисных контрактов является организация и оказание услуг в отношении грузовых автомобилей марки марка автомобиля, а именно: все предписанные производителем для данного типа автомобиля работы по регламентному техобслуживанию, необходимые для этого запасные части и материалы.

Согласно п.2.1. сервисного контракта, работы по контракту должны выполняться в соответствии с руководствами изготовителя в авторизованных ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» дилерских/сервисных центрах грузовых автомобилей марки марка автомобиля.

В соответствии с условиями контракта, ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» оказывает услуги по техническому обслуживанию автомобилей исключительно при условии проведения ремонта транспортного средства (в том числе не входящих в объем услуг по контракту) только в дилерских центрах Mersrdes - Benz.

ООО «АСТ» в полном объеме исполняло взятые на себя обязательства в рамках заключенных с ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» договоров лизинга транспортных средств.

03.03.2022 марка автомобиля и входящий в концерн немецкий производитель грузовиков марка автомобиля заявили о приостановке экспорта в Россию легковых автомобилей и фургонов, комплектующих, а также их российского производства, в том числе в рамках совместного предприятия марка автомобиля Kamaz Rus.

15.06.2022 ООО «АСТ» направило запрос в связи с поломкой автотранспортного средства марка автомобиля о готовности заказать оригинальные запчасти к транспортному средству официальному дилеру марка автомобиля – ООО «ВолгаАвтоТрейд».

16.06.2022 в адрес ООО «АСТ» поступило электронное письмо о том, что в данный момент заказ и поставка оригинальных запасных частей марка автомобиля заблокированы.

16.06.2022 г. в адрес ООО «АСТ» поступило электронное письмо о том, что сроки поставки запасных частей ориентировочно 5-6 недель, при условии наличия на складе поставщика.

Истец указывает, что действия же группы иностранных лиц, аффилированных с ответчиком, являющихся резидентами недружественных стран, фактически направлены на причинение значительного ущерба истцу, поскольку злоупотребление со стороны ответчика и третьих лиц, выразившееся в прекращении в одностороннем порядке исполнения обязательств по договорам купли-продажи, гарантийному ремонту, сервисному обслуживанию транспортных средств, фактически лишает возможности лизингополучателя в лице ООО «АСТ» использовать предмет лизинга в предпринимательской деятельности.

ООО «АСТ» фактически лишено того, на что вправе был рассчитывать при заключении договоров лизинга и купли-продажи, так как не может использовать транспортные средства в своей предпринимательской деятельности, неся существенные убытки, тогда как лизингодатель в лице ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» полностью получает лизинговые платежи, а возможная неуплата лизингополучателем лизинговых платежей в любом случае предоставляет лизингодателю восстановить его право путем взыскания задолженности с истца как поручителя.

Суд не соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

Установительное требование о признании права и его удовлетворение призваны внести определенность в уже существующие материальные правоотношения в текущем состоянии, а не становиться основанием к возникновению новых, изменению или прекращению существующих отношений.

Как следует из искового заявления, в настоящее время его права как поручителя по обязательствам лизингополучателя ответчиком не нарушены. Исковые требования заявлены на будущее, если ответчик воспользуется своим правом, установленным договором, которые, по мнению истца, могут нарушить баланс интересов сторон договоров лизинга.

Таким образом, заявленные исковые требования фактически не направлены на восстановление нарушенного права истца, в связи с тем, что такое нарушение объективно отсутствует.

Кроме того действующим законодательством и условиями договоров лизинга не предусмотрена возможность освобождения лизингополучателя и, соответственно поручителя, от уплаты лизинговых иных платежей по причине невозможности использования предмета лизинга вследствие каких-либо нарушений со стороны продавца предмета лизинга или контрагентов лизингополучателя, обслуживающих предмет лизинга; прямо предусмотрено, что все требования из договоров купли-продажи, в том числе в части качества предмета лизинга, гарантийного ремонта, подлежат предъявлению лизингополучателем непосредственно к продавцу предмета лизинга, а не к лизингодателю, требования же из договоров оказания услуг по ремонту и обслуживанию транспортных средств,- непосредственно к исполнителю в рамках соответствующего договора (ООО «ДК РУС»).

Лизингодатель является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с заключёнными договорами лизинга ответчик осуществил инвестирование денежных средств для приобретения предмета лизинга у продавца, выбранного лизингополучателем (пункт 2.1. Общих условий), и передал лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование (лизинг) с правом последующего выкупа.

Согласно ст. 669 ГК РФ, п. 5 ст. 15, п. 1 ст. 22, п. 3 ст. 28, ФЗ от 29.10.1998 № 164 «О финансовой аренде (лизинге)», пунктом 5.3. Общих условий лизинга с момента приемки предмета лизинга все риски гибели, утраты, порчи, хищения, преждевременного износа, повреждения предмета лизинга принимает на себя лизингополучатель. Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые и иные платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Лизингодатель не несет ответственности, в том числе за любые потери и убытки, возникающие у лизингополучателя, связанные с качеством и/или пригодностью предмета лизинга или любой его части или частей для эксплуатации. Лизингополучатель освобождает лизингодателя от всех, вытекающих из договора купли-продажи убытков и судебных исков, связанных с качеством и комплектностью предмета лизинга, равно как и отказывается от любых прямых и косвенных претензий к лизингодателю по поводу качества и комплектности предмета лизинга (пункты 2.1., 4.5. Общих условий).

Статьей 670 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Закона о лизинге, п.4.5. Общих условий предусмотрено право лизингополучателя на предъявление непосредственно к продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам поставки, и других требований, в том числе в части гарантийного обслуживания, возмещения убытков и пр., установленных действующим законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно п. 2 ст. 22 Закона о лизинге, п.2.1. Общих условий риск невыполнения Продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, в данном случае – ООО «АСТ».

В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге, п. 8.11 Общих условий невозможность использование предмета лизинга, равно как и утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по причине, не зависящей от лизингодателя, не освобождает лизингополучателя от обязательств по уплате лизинговых платежей, т.е. дальнейшего исполнения обязательств по договорам лизинга.

Предметы лизинга поставлены лизингодателем лизингополучателю надлежащего качества, каких-либо требований в адрес продавца или лизингодателя относительно качества предмета лизинга и требований об их замене, расторжении договоров купли-продажи ООО «АСТ» не заявлялось.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенным в Постановлении от 01.04.2003 №9208/02, освобождение лизингодателя от ответственности перед лизингополучателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, вытекающих из договора поставки лизингового имущества, не означает изменения содержания обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по осуществлению лизинговых платежей с момента начала использования лизингового имущества.

Для целей обслуживания предметов лизинга, между лизингополучателем и ООО «Даймлер Камаз Рус» дополнительно, вне рамок лизинговых сделок заключены договоры с ООО «Даймлер Камаз Рус».

Договоры, в рамках которых ООО «Даймлер Камаз Рус» обязалось поставлять детали и ремонтировать транспортные средства для лизингополучателя, и договоры лизинга не являются взаимосвязанными.

В действиях ответчика отсутствуют признаки злоупотребления правом, в частности в виде одностороннего отказа от исполнения обязательств по договорам лизинга, поскольку последний исполняет свои обязательства в рамках заключенных договоров надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отказывается от исполнения договоров лизинга, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО марка автомобиля Файненшл Сервисес рус о признании права временно не осуществлять внесение лизинговых платежей по договору лизинга, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023г.