Дело № 2-11336/2022

УИД 35RS0010-01-2022-015439-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

27 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Ермаковой В.С., с участием старшего помощника прокурора города Вологда Оленевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

07.11.2022 ФИО2, ФИО3 обратились в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование указали, что являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что в этой квартире зарегистрирован ФИО4, который членом их семьи не является, по месту регистрации не проживает, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не осуществляет, просили признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Истец ФИО3, представитель истцов по доверенности ФИО5 иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что две комнаты из трех занимают истцы, а в третьей проживала их мать, умершая в июле 2022 года.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО6 иск не признал. Указал, что ответчик оплачивал коммунальные услуги, пытался определить порядок пользования жилым помещением, с июля 2021 года по июль 2022 года проходил службу в рядах Российской армии, в жилом помещении не проживает, в связи с недостаточностью жилой площади.

Представители третьих лиц Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, Управления министерства внутренних дел России по Вологодской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений не представили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, соглашаясь с мнением старшего помощника прокурора города Вологды, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, только в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Такие обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

Из ордера № от 05.11.1987, соглашения к договору социального найма жилого помещения от 07.11.2018, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, выписки из лицевого счета квартиросъемщика №, справки о зарегистрированных от 04.08.2022, выданной акционерным обществом «Фрязиново», адресных справок УВМ УМВД России по Вологодской области от 01.12.2022 следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, предоставлено для проживания на основании договора социального найма истцам и ответчику, которые зарегистрированы в нем по месту жительства.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25.12.2019 по делу № 2-10587/2019 определен размер и порядок участия в расходах на оплату указанного жилого помещения, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано. Решением этого же суда от 19.11.2020 по делу № 2-7005/2020 ФИО4 отказано в определении порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку это повлечет изменение договора социального найма, что не предусмотрено действующим жилищным законодательством Российской Федерации.

Решения суда в части оплаты коммунальных услуг и содержания жилого помещения ответчик исполняет, что сторонами не оспаривается.

Согласно лицевому счету квартиросъемщика №, выданному акционерным обществом «Фрязиново» 04.08.2022, квартира, в отношении которой возник спор, имеет общую площадь 46,8 кв.м, состоит из трех комнат, до 09.07.2022 в ней имели регистрацию 4 человека. Из объяснений сторон следует, что между лицами, фактически проживающими в этом жилом помещении, сложился порядок пользования жилым помещением, при котором истцы занимают по комнате, а в третьей комнате проживала ФИО1, мать истцов и бабушка ответчика. При таких обстоятельствах количество комнат и порядок пользования ими создавали препятствия для совместно проживания истцов и ответчика. С июля 2022 года до даты обращения в суд (07.11.2022) истек непродолжительный промежуток времени, в связи с чем суд не может сделать вывод о том, что ответчик, не имея препятствий в пользовании жилым помещением, добровольно отказался от прав нанимателя.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что ответчик не отказывался от права пользования и проживания по месту регистрации, принимал попытки определить порядок пользования жилым помещением, обязанности по содержанию жилья исполняет, длительно отсутствовал по месту регистрации в силу несовершеннолетнего возраста, а затем, в связи с прохождением военной службы по призыву. Иных жилых помещений он не имеет, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.11.2022.

По этим причинам, принимая, что право на жилище гарантировано ст. 40 Конституции Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.01.2023.

Судья

Думова Е.Н.