К делу № 12-35/22
УИД 23RS0021-01-2023-001005-67
РЕШЕНИЕ
Станица Полтавская 5 июля 2023 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края
в составе судьи Горб О.С.,
с участием заявителя ФИО6,
представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО8 ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,
установил:
ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОМВД России по Красноармейскому району ФИО10, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В обоснование жалобы указано, что не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не верно изложены фактические обстоятельства правонарушения являются не доказанными, в связи с чем, должностное лицо сделало неверные выводы о его виновности.
Так, ФИО6 в жалобе указывает, что считает данное постановление не правомерным, поскольку не были учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а именно:
Заявитель ФИО6, под управлением транспортного средства <данные изъяты> государственный знак № принадлежащий ФИО7, двигаясь по <адрес> неравнозначных дорог не выполнил требование Правил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и не уступил дорогу на перекрестке пользующемуся преимуществом транспортное средство <данные изъяты> государственный знак № с прицепом № государственный знак № под управлением водителя ФИО8, который двигался по главной дороге. В результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.
В результате столкновения <данные изъяты> с прицепом опрокинулся на проезжую часть, и полностью ее перекрыл. По прошествии около 20 минут Борец, водитель <данные изъяты>, а так же очевидцы происшествия увидели, что в перевернутый <данные изъяты> государственный знак № с прицепом № государственный знак № врезался автомобиль <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный знак № под управлением водителя ФИО11, который двигался со стороны <адрес>. Столкновение произошло в результате не осмотрительных действий водителя автомобиля <данные изъяты> государственный знак № ФИО11 По прибытию патрульный экипаж ОГИБДД и ДПС ОМВД России по <адрес> сотрудникам ФИО10 и ФИО1. Борец, водитель <данные изъяты> и очевидцы сообщили, что автомобиль <данные изъяты> государственный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный знак № допустил столкновения с № государственный знак № с прицепом № государственный знак № не в результате столкновения участия Борец, а по истечении примерно 20 минут.
Однако сотрудники ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Красноармейскому району проигнорировали факт двух ДТП в одном и приступили к составлению документов о ДТП, не отражая каким либо образом наличие двух ДТП, а также не сообщив о втором ДТП между автомобилем <данные изъяты> государственный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный знак № под управлением водителя ФИО11 и автомобилем № государственный знак № с прицепом № государственный знак № в дежурную часть ОМВД по <адрес>.
Очевидцами ДТП с участием Борец между автомобилем <данные изъяты> государственный знак № и автомобилем № государственный знак № с прицепом № государственный знак № под управлением водителя ФИО8, а так же очевидцами дорожно-транспортного происшествия между водителем автомобилем <данные изъяты> государственный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный знак № под управлением водителя ФИО11 и автомобилем № государственный знак № с прицепом № являются ФИО2., ФИО3., ФИО4 ФИО5.
Считает, что в постановлении автомобиль <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> государственный знак № под управлением водителя ФИО11 не обосновано был включен как третий участник ДТП, так как имеет место быть два ДТП.
Просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО6 и представитель ФИО7 жалобу поддержали.
Инспектор ДПС ОМВД России по Красноармейскому району ФИО10 в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к его надлежащему извещению.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к его надлежащему извещению.
Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к его надлежащему извещению.
Представитель заинтересованного лица ФИО8 - ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, истребованные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.
В части ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд учитывает, что в соответствии ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 2 ст. 30.2 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В Красноармейский районный суд Краснодарского края ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ОГИБДД и ДПС ОМВД России по <адрес>. Определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ОГИБДД и ДПС ОМВД России по <адрес> возвращена для надлежащего оформления. Определение судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на поданную жалобу было доставлено в отделение почтовой связи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. После устранения указанных нарушений жалоба была подана в Красноармейский районный суд. Определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ОГИБДД и ДПС ОМВД России по <адрес> возвращена. ФИО6 направил жалобу на определение Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело возвращено в <адрес> на стадию решения вопроса о принятии к производству суда жалобы ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, срок для подачи жалобы суд признает пропущенным по уважительным причинам.
Согласно п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В судебном заседании установлено и из материалов дела, следует, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин <адрес> водитель ФИО6 управляя <данные изъяты> г/н № <адрес> не выполнил требование дорожного знака 2.4 не предоставил преимущества в движении водителю ФИО8 под управлением транспортного средства № государственный знак № с прицепом № государственный знак № и допустил столкновение с ним в последствии авто № г/н № с прицепом №н № под управлением ФИО8 столкнулся с транспортным средством <данные изъяты> государственный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный знак № чем нарушил п.п. 13.9 Правил.
Согласно п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из объяснений ФИО8 имеющихся в материалах дела, он управлял автомобилем <данные изъяты> с прицепом, проезжая перекресток неравнозначных дорог двигался по главной дороге, почувствовал удар в правую сторону, вследствие чего автомобиль перевернулся, после того как вышел из автомобиля в его автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты> с прицепом. ДТП произошло в темное время суток.
Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Таким образом, судом установлено, что в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями находятся действия водителя <данные изъяты> под управлением ФИО6, который не выполнит требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Доводы автора жалобы о том, что ФИО11 не обосновано был включен как третий участник ДТП, так как имеет место быть два ДТП являются несостоятельными, поскольку опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участниками ДТП являются ФИО6 и ФИО8
То обстоятельство, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факты того, что водитель ФИО11 допустил наезд на автомобиль, принадлежащий ФИО8, является лишь зафиксированным фактом. Действий водителя транспортного средства, под управлением ФИО11 не имеет правового значения для разрешения данного дела.
Ссылки на то, что столкновение транспортных средств под управлением ФИО8 и ФИО11 произошло по вине водителя автомобиля последнего, который своими действиями допустил нарушение требований Правил, не могут быть приняты во внимание.
По смыслу положений статьи 24.1 и статьи 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем вопрос о виновности иных участников производства предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.
Между тем, как следует из истребованных материалов по делу об административном правонарушении, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ФИО11
Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО6 процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО6 - оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток.
Судья
Красноармейского районного суда О.С. Горб