Судья Надежкин Е.В. Дело 13-150/2023

Судья Крейс В.Р. 33-10238/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 сентября 2023 года гражданское дело

по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на определение Калининского районного суда города Новосибирска от 10 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2023 решением Калининского районного суда г. Новосибирска были частично удовлетворены исковые требования М.Д.М. С САО «РЕСО - Гарантия» в пользу М.Д.М. взысканы сумма страхового возмещения в размере 150820 руб., стоимость экспертного заключения - 3000 рублей, расходы по направлению телеграмм - 1356 руб.

В удовлетворении иска М.Д.М. к К.В.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов было отказано.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственная пошлина в размере 4216 рублей.

М.Д.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с САО «PECO- Гарантия» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 58000 руб., так же о взыскании почтовых расходов по направлению документов сторонам в размере 378,20 руб.

10.07.2023 определением суда взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу М.Д.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 58000 руб., почтовые расходы в размере 378,20 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в частной жалобе просит определение отменить, поскольку не согласен в части взыскания расходов в полном объеме и в части отказа в их распределении в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также в части неприменения ст. 100 ГПК РФ.

Считает, что все судебные расходы, включая представительские и почтовые, должны быть пропорционально снижены на 29%, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, так как взыскание расходов в полном объеме привело к нарушению баланса интересов сторон, а также противоречит нормам гражданского законодательства.

Взысканная сумма чрезмерна завышена, не отвечает взыскиваемым судами суммам при аналогичных обстоятельствах, не соответствует реально понесенным трудозатратам представителя истца.

Судом не учтена чрезмерность заявленных требований, выраженная в несложности дела (по данной категории споров имеется устойчивая судебная практика); небольшой сумме основного требования; минимальном количеством судебных заседаний и количестве процессуальных документов, составленных представителем; наличием в общедоступной форме правовых позиций; качеством работы юриста (снижение в основном требовании); отсутствии иных совершенных процессуальных действий.

Таким образом, взысканный размер расходов является чрезмерно завышенным, несоответствующим реально понесенным трудозатратам представителя истца и должен быть снижен до разумных пределов.

Также судом не учтено, что истцом не мотивирована заявленная сумма в размере 58000 рублей; не представлено в подтверждение несение данных расходов, поскольку расписка не является надлежащим подтверждением несения расходов.

Подтверждением несения затрат на оплату представительских расходов является либо кассовый чек, либо договор - квитанция (БСО), имеющий нумерацию, изготовленный типографским способом, и являющиеся отчетными документами. Кассовые чеки либо квитанции истцом представлены не были. В связи с чем, обоснованность данного требования истцом подтверждена не была.

На частную жалобу представителем истца поданы возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец М.Д.М. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб. и почтовые расходы в размере 378, 20 руб., что подтверждается платежными квитанциями, договорами на оказание юридических услуг, расписками представителя о получении денежных средств.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), учитывая то, что решение по делу в полном объеме состоялось в пользу истца, принимая во внимание характер и сложность заявленного иска, объем оказанной истцу юридической помощи, участие представителя истца в шести судебных заседаниях, составлением уточнения к иску, ознакомление с материалами, подготовку возражений на иск и на апелляционные жалобы, заявления о взыскании судебных расходов и процессуальных документов, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 58000 руб. и почтовые расходы по направлению сторонам документов в размере 378,20 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Доводы частной жалобы о необходимости снижения взыскиваемых судебных расходов безосновательны, так как решение по делу состоялось в пользу истца, размер судебных расходов соответствует уровню сложившихся на данные услуги в г. Новосибирске цен, так же размер заявленных судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что все расходы должны быть пропорционально снижены на 29%, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом пунктом 22 того же Постановления предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) лицами, участвующими в деле, не представлено, а потому отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем, право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда, принимая во внимание, что уточненный иск удовлетворен полностью, при этом факта злоупотребления правом со стороны истца не установлено, а факт несения истцом заявленных расходов и их размер подтвержден соответствующими платежными документами, обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 58 000 рублей, почтовые расходы в размере 378,20 рублей.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер суммы, подлежащей взысканию, в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности и соответствует ценам на оплату соответствующих услуг.

Доводы жалобы о не подтверждении расходов были предметом исследования суда, который пришел к обоснованному выводу о том, что несение расходов ответчиком подтверждено документально, оснований ставить под сомнение представленные документы, нет.

С учетом изложенного, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суд пришел к выводу об обоснованности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей.

Нарушений требований статьи 100 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Калининского районного суда города Новосибирска от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья Крейс В.Р.