Судья: РожноваО.Е.
Дело № 33-32295/2023УИД 50RS0031-01-2021-009532-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 20 сентября 2023 года
Московский областной суд в составе судьи Поляковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-55/2022 по иску ФИО1 к АО «Почта России», Одинцовскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Московской области АО «Почта России» о защите прав потребителя
по частной жалобе ФИО1 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 23марта 2023года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.03.2022 частично удовлетворен иск ФИО1 к АО «Почта России», Одинцовскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Московской области АО «Почта России» о защите прав потребителя, судом признан неправомерным отказ сотрудников Одинцовского почтамта АО «Почта России» в выдаче корреспонденции на имя ФИО1, на основании доверенности на имя Свидетель №1, удостоверенной сотрудником Отделения связи Одинцово 2 18.03.2020, в период с 07.05.2021 по 15.06.2021, признаны незаконными действия сотрудников Отделения связи Одинцово – 2 АО «Почта России» по изъятию указанной доверенности 15.06.2021.
14.09.2022 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика, в котором также просил суд о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.
Истец (заявитель) ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указывая в обоснование заявления, что не имела сведений о дате вступления решения суда в законную силу, а потому заявление было подано после того, когда истцу стало достоверно известно о вступлении решения в силу.
Другие участвующие в деле лица не явились в судебное заседание, представителей не направили, извещались судом о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ заявление ФИО1 рассмотрено без их участия.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 23.03.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятого судом первой инстанции судебного акта.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведенные заявителем в ходатайстве обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Из материалов дела следует, что решение суда от 16.03.2022 вступило в законную силу 05.05.2022, с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратилась 14.09.2022 (том 1 л.д. 179-180).
20.04.2022 судом в адрес истца была направлена копия решения суда, не вступившего в законную силу. При этом текст судебного акта не содержит сведений об изготовлении мотивированного решения суда.
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, ФИО1 указала на получение решения с отметкой о вступлении в законную силу 14.09.2022 (л.д. 177 том 1), а также на болезнь представителя с 12.07.2022 по 29.07.2022.
Таким образом, поздняя выдача вступившего в законную силу решения суда, а также болезнь представителя (стационарное лечение) привели к невозможности подачи истцом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в установленный законом срок.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Как установлено ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда с отметкой о вступлении в законную силу было получено истцом только 14.09.2022, а также что представитель истца находился на стационарном лечении, доводы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока являются обоснованными.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежит восстановлению, а заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-55/2022.
Дело направить в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по существу.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Ю.В. Полякова