УИД 74RS0030-01-2024-004801-38
Гражданское дело №2-147/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2025 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Корниловой И.А.,
при секретаре Жаксембаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 19 ноября 2023 года по адресу: ул. Холмогорское шоссе, д. 3 в г.Магнитогорске, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 были причинены технические повреждения. На момент ДТП автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб». Признав случай страховым, страховая компания в соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21154, произвела выплату 196800 руб. Согласно административному материалу по ДТП, гражданская ответственность лица, управляющего ВАЗ 21083, не была застрахована в страховых компаниях, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков с собственника и водителя транспортного средства, ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 196800 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6904 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3
Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики ФИО1, ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Третье лицо ФИО3, участвуя в судебном заседании, не возражал против удовлетворения требований.
Выслушав третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2023 года у дома № 3 по ул. Холмогорское шоссе в г.Магнитогорске водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не справился с управлением автомобилем совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий и под управлением ФИО3, транспорт получил механические повреждения.
ФИО1 вину в причинении ущерба автомобилю ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не оспорил.
Таким образом, суд считает установленным наличие вины водителя ФИО1 в совершенном ДТП, а также наличие причинно-следственной связи допущенных водителем ФИО1 нарушений с наступившими последствиями - причинением автомобилю ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак <данные изъяты> механических повреждений.
На момент ДТП автомобиль ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования № <данные изъяты> от 09.03.2023 по риску «Ущерб».
В связи с обращением ФИО3 с заявлением о возмещении причиненного его автомобилю ущерба, ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии со страховым актом № <данные изъяты> от 14.12.2023 произвел страховую выплату потерпевшему ФИО3 за восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак <данные изъяты> размере 196800 руб., что подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением № <данные изъяты> от 14.12.2023.
Согласно материалам дела гражданская ответственность лица, управляющего ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована в страховых компаниях.
Из карточки транспортного средства следует, что автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал ФИО2
Поскольку причинителем вреда является ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована при наличии установленной вины в ДТП, суд приходит к выводу, что у ПАО «САК «Энергогарант» возникло право требования в вышеуказанной сумме. Размер выплаченного страхового возмещения ответчиками не оспорен.
При этом, проверив расчет, суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Между тем ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд считает необходимым взыскать ущерб с ответчика ФИО1, как причинителя вреда, в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать, оснований для солидарной обязанности по возмещению ущерба не иметься.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6904 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 196800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6904 руб.
В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025.