Решение по делу № 2-234/2025 от 06.06.2025 | Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 19.07.2023 вследствие действий <ФИО> И.И.У., управляющего транспортным средством г/н №, был причинен вред принадлежащему <ФИО> транспортному средству г/н №.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. В судебном заседании установлено, что что 19.07.2023 вследствие действий <ФИО> И.И.У., управляющего транспортным средством

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

25RS0003-01-2024-000147-69

Дело № 2-234/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 19.07.2023 вследствие действий ФИО4 И.И.У., управляющего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты> г/н №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков «ДТП.Европротокол», где ДТП были присвоен номер 302279.

21.07.2023 ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении указано о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты. К заявлению приложены банковские реквизиты ФИО3

25.07.2023 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства ФИО3, о чем составлен акт осмотра от 25.07.2023.

По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от 02.08.2023 №№02, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 348 737 рублей 90 копеек, с учетом износа 182 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления истца АО «СОГАЗ» 09.08.2023 осуществило выплату страхового возмещения в размере 182 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №14754.

04.09.2023 в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО3 поступило заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 208 157 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, выплате неустойки. В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от 18.08.2023 №14/08-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 654 796 рублей, с учетом износа 337 012 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 534 850 рублей, стоимость годных остатков 164 693 рубля.

По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «АНЭТ» подготовлено экспертное заключение от 04.09.2023 №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 409 345 рублей 04 копейки, с учетом износа 215 200 рублей.

05.09.2023 АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) письмом №СГ-141258 уведомило ФИО3 о принятом решении о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, а также об отсутствии оснований для возмещения расходов на юридические услуги.

06.09.2023 АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 33 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 170 рублей, что подтверждается платежным поручением №95290.

08.09.2023 АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 6 643 рублей, а также уплату налога на доходы физических лиц в размере 993 рубля, что подтверждается платежными поручениями №7418 и №8024.

02.11.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

В силу указанных обстоятельств, в уточненных по результатам судебной экспертизы исковых требованиях истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 141 177 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 70 588,50 рублей, неустойку в размере 392 364 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, юридические расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, юридические расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 830 рублей, почтовые расходы в размере 608,32 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом мнения представителя суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило свои обязательства. Просил в удовлетворении иска отказать либо применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу приведенных положений закона установление (признание) факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта.

Согласно пункту 3.8.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, подлежащей применению при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с ДТП, стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе. Аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума N 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании установлено, что что 19.07.2023 вследствие действий ФИО4 И.И.У., управляющего транспортным средством Тойота г/н <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты> г/н №

25.07.2023 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства ФИО3, о чем составлен акт осмотра от 25.07.2023.

По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от 02.08.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 348 737 рублей 90 копеек, с учетом износа 182 000 рублей.

По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «АНЭТ» подготовлено экспертное заключение от 04.09.2023 № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 409 345 рублей 04 копейки, с учетом износа 215 200 рублей.

03.10.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения и неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 31.10.2023, составленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 301 136,52 рублей, с учетом износа 165 400 рублей.

02.11.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

С учетом заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, учитывая также то, что возражения истца относительно выводов экспертизы, проведенной стороной ответчика на досудебном этапе урегулирования спора и выводы экспертного заключения, подготовлено по заданию Финансового уполномоченного, могут быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, учитывая приведенное истцом обоснование о применении экспертами неверных аналогов транспортных средств, по делу судом назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ИП ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО6 № 1363 от 31.01.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 476 200 рублей, с учетом износа – 259 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 449 100 рублей, стоимость годных остатков – 92 723,63 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 полно и подробно ответил на все вопросы сторон и суда.

Поскольку в судебном заседании эксперт ФИО6 полно и подробно ответил на все вопросы сторон и суда, противоречий в заключении ИП ФИО6 № 1363 от 31.01.2025 либо нарушений, ставящих под сомнение законность данного заключения эксперта, не имеется, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства при определении размера вреда, причиненного истцу.

Таким образом, довзысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков и выплаченным ответчиком страховым возмещением по заявлению истца, то есть в размере 141 176,37 рублей (стоимость ТС 449 100 рублей – стоимость годных остатков 92 723,63 рублей – выплаченное страхове возмещение (182 000 рублей + 33 200 рублей).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных судом обстоятельств обращения истца с заявлением о страховом возмещении 21.07.2023 последним днем 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, является 11.08.2023. Поскольку размер неустойки за период с 12.08.2023 по дату вынесения судебного решения превышает установленный законом предел, суд с учетом выплаченной ответчиком неустойки в досудебном порядке принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 392 364 рублей (400 000 рублей – 7 636 рублей).

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с 12.08.2023, то есть на протяжении длительного времени, при том, что ничего не препятствовало своевременной выплате ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Согласно абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о снижении размера неустойки, представителем ответчика не приведено исключительных доводов и обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме и являющихся основанием для снижения размера неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 70 588,19 рублей (141 176,37 рублей *50%), что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договорами от 27.08.2023, 17.09.2023, 18.12.2023, заключенным между истцом и представителем ФИО1, расписками о получении оплаты по договорам, согласно которым истцом оплачена сумма в размере 35 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в судебном заседании, удовлетворение заявленных исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истцом при обращении к страховщику в досудебном порядке оплачена независимая экспертиза стоимостью 15 000 рублей. По результатам рассмотрения претензии истца АО «СОГАЗ» признало данные расходы обоснованными и 06.09.2023 возместило 12 170 рублей. Однако, расходы по оплате экспертизы в размере 2 830 рублей до настоящего времени не возмещены.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы истца в размере 608,32 рублей и расходы истца по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 835 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 141 176,37 рублей, неустойку в размере 392 364 рублей, штраф в размере 70 588,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 2 830 рублей, почтовые расходы в размере 608,32 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 8 835 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2025 года.

Судья Н.Г. Парфёнов