Дело № 2-945/2025

УИД 75RS0001-02-2024-011019-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Крупенниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Ломбард Рублев+», ООО «Голдманинг» о признаний действий незаконными, признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В собственности потребителя ФИО3 имелись золотые часы Breguet Big Date Marine, которые были приобретены в 2018 году за 665 000 рублей, текущая средняя рыночная стоимость бывших в употреблении часов составляет 1 195 869 рублей.

В связи с потребностью получения денежных средств, потребитель ФИО1 обратился в ООО «Ломбард Рублев+» ННН 7536181312 с вопросом получения займа под залог золотых часов Breguet Big Date Marine.

Сотрудник Ломбарда сообщил, что оценка заложенной вещи, в данном случае золотых часов, производится как вес золота в изделии помноженное на стоимость 1 грамма золота.

26.02.2024 между Ломбардом и ФИО1 был заключен договор займа под залог вышеуказанных часов № на сумму займа в размере 195 000 руб.

Так как потребитель в основном в настоящее время проживает в <адрес> ему также сообщили, что денежные средства можно зачислять на карту Ломбарда ФИО2 №. получатель: ФИО13

Согласно пункта 2 Договора займа № Срок использования суммой займа составил 30 дней. Дата возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом: 27.03.2024г. Дата окончания льготного периода: 27.04.2024г.

Так как к договору график погашения процентов приложен не был, потребитель через официальную группу в ватсап звонил и писал сообщения с целью получения сведений о сумме процентов, которые необходимо уплатить, на определенную дату.

В счет исполнения обязательств по договору займа потребителем на карту сотрудника ломбарда ФИО14 Л. № карты № перечислялись денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГг. на карту перечислено 36 871 руб., чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГг. Ломбардом на ватсап направлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 36 871 руб.;

ДД.ММ.ГГГГг. на карту перечислено 42 600 руб., чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГг. Произведена доплата 628 руб., чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГг. Ломбардом на ватсап направлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 43 288 руб.; .

ДД.ММ.ГГГГг. на карту перечислено 19 000 руб., чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГг. Ломбардом квитанция к приходному кассовому ордеру не направлялась.

ДД.ММ.ГГГГг. потребитель принял решение погасить займ полностью и забрать золотые часы, в связи с чем обратился в Ломбард через ватсап для расчета окончательной выкупной суммы оплаты. Сотрудник Ломбарда, как обычно сообщила, что посчитает сумму погашения и напишет в ватсап. Однако, в этот же день, неожиданно написала, что «к сожалению ваши часы уже реализовали».

Вместе с тем, Ломбард не имел права реализовывать золотые часы потребителя в связи с внесением ДД.ММ.ГГГГ платы в размере 19 000 руб. и соответствующем продлением льготного периода погашения задолженности.

Из ответа Ломбарда на претензию потребителя от 25.10.2024г. Ломбард сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ якобы золотые часы были реализованы.

Вместе с тем. часы не могли быть реализованы ДД.ММ.ГГГГг. как из фактических обстоятельств, так и по законным основаниям.

Так сотрудник Ломбарда ДД.ММ.ГГГГ на запрос потребителя сообщил, что необходимо оплатить задолженность 40 049 руб. и скинул повторно реквизиты, на которые необходимо перечислить денежные средства. В этот же день, потребитель частично оплатил задолженность в размере 19 000 руб. (что составляет месячному размеру начисляемых процентов) и направил в подтверждение чек со Сбербанка. То есть фактически Ломбард на ДД.ММ.ГГГГг. подтвердил, что изделие потребителя не реализовано и принял оплату.

Кроме того, исходя из условий заключенного договора займа и произведенных оплат потребителем, в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона "О ломбардах" срок истечения льготного периода составлял ДД.ММ.ГГГГ, когда Ломбард на законных основаниях мог начать процесс реализации изделия - золотых часов. Таким образом, потребитель не мог полагать, что его дорогостоящие золотые часы могут быть реализованы.

Кроме того, Ломбард отказался предоставлять информацию о реализации часов. Таким образом, потребитель до настоящего времени полагает, что его часы не были проданы и находятся в распоряжении Ломбарда без законных на то оснований.

В подтверждении факта якобы продажи золотых часов еще ДД.ММ.ГГГГг. 000 «Ломбард Рублев+» в судебное заседание представлен Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому якобы ООО «Голдмайнинг» куплены часы, золото 750 пробы (18к). вес 147,62гр.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. является мнимой сделкой, поскольку изготавливался ООО «Ломбард Рублев+» и ООО «Голдмайнинг» только с целью подтверждения факта продажи часов истца ДД.ММ.ГГГГг. Согласно п. 1.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец передает в собственность Покупателя: часы золото 750 пробы (18к). вес 147.62.

Согласно п.3.1 Договора от 01.09.2024г. стоимость товара, передаваемого по настоящему договору, составляет 195 520,80 руб.

Согласно п.3.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата осуществляется покупателем в следующем порядке: 50% стоимости товара передается покупателем продавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг., 50 % стоимости товара передается покупателем продавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Прежде всего, следует отметить, что сделка совершена с взаимозависимыми лицами, зарегистрированными по одному юридическому адресу: 672039, <адрес>, пом. 79. где директора и учредители (ФИО4 и ФИО5) являются родственниками. По договорённости они могут сделать любой договор, необходимый стороне.

Вместе с тем, согласно ответа ООО «Ломбард Рублев+» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 от 25.10.2024г. ответчик ООО «Ломбард (Рублев+» не сообщал потребителю, что его золотые часы проданы ООО «Голдмайнинг». Согласно представленным в дело документам: приходных кассовых ордеров (по части переводам на карту ФИО6) и расходный кассовый орден (выдача денег ФИО1), кассовые чеки по операциям были оформлены -только ДД.ММ.ГГГГ после подачи искового заявления, что свидетельствует, что документы (договор) о продаже золотых часов ДД.ММ.ГГГГ также не составлялись.

Кроме того, согласно представленным документам, фактическая оплата ООО «Голдмайнинг» по договору купли-продажи от 01.09.2024г. не производилась, соответственно договор также можно считать не заключенным и соответственно мнимым (созданным для вида).О мнимости сделки и недобросовестности ответчиков свидетельствует и тот факт, что спорный договор купли-продажи появился только в судебном заседании. Никакая справка потребителю от ДД.ММ.ГГГГ о том. что часы реализованы ООО «Голдмайнинг» в адрес истца не направлялась.

Сотрудник Ломбарда ДД.ММ.ГГГГг. на запрос потребителя сообщил, (переписка ватсап), что необходимо оплатить задолженность 40 049 руб. и скинул повторно реквизиты, на которые необходимо перечислить денежные средства. В этот же день, потребитель частично оплатил задолженность в размере 19 000 руб. (что составляет месячному размеру начисляемых процентов) и направил в подтверждение чек со Сбербанка. То есть Ломбард на ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что изделие потребителя не реализовано и принял оплату. При наличии договора купли-продажи товара, заключенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудник просто не могла сообщить потребителю таких сведений.Необходимо обратить внимание и на расчет начислений и поступивших платежей по договору №, он составлялся также ДД.ММ.ГГГГг. а не на дату якобы продажи часов и закрытия договора.ООО «Ломбард Рублев +» действовало недобросовестно, в том числе в лице своих сотрудников, которые сообщали потребителю недостоверную информацию как об оценке сдаваемого в залог ювелирного изделия, так и о порядке оплате и выкупе изделия, что привело к причинению значительного ущерба.Как сообщает ООО «Ломбард Рублев+» ювелирное изделие - золотые часы возвращены не могут быть, у ООО «Ломбард Рублев» они отсутствуют, фактически уничтожены (переданы на переплавку).

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил признать незаконными действия ответчика ООО «Ломбард Рублев+» по реализации золотых часов ФИО1 и обязать вернуть истцы часы, признать недействительной сделку Договор купли-продажи товара от, 01.09.2024г., заключенной между ООО «Ломбард Рублев+» и ООО «Голдмайнинг», взыскать с ответчика ООО «Ломбард Рублев +» в пользу истца ФИО1 убытки в размере 979 830 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Протокольным определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Голдмайнинг».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО7 поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчиков ФИО8 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможно только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 1 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.358 ГК, принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются в ломбард. Ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, соответствующей ценам на вещи такого рода и такого качества, обычно устанавливаемым в торговле в момент их принятия в залог. Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами. Ломбард несет ответственность за утрату заложенных вещей и их повреждение, если не докажет, что утрата, повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

Условия договора займа, ограничивающие права залогодателя по сравнению с правами, предоставляемыми ему настоящим Кодексом и другими законами, ничтожны. Вместо таких условий применяются соответствующие положения закона.

Так, в силу положений статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О ломбардах", по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Сумма предоставленного ломбардом займа не может превышать сумму оценки заложенной вещи. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Форма залогового билета устанавливается нормативным актом Банка России.

Согласно ст.10 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О ломбардах", если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока.Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете.В течение льготного месячного срока и далее вплоть до дня реализации заложенной вещи ломбард не вправе увеличивать процентную ставку по займу, предусмотренную договором займа, ухудшать условия хранения заложенной вещи, а также взимать плату за ее хранение.

Согласно ст.12 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О ломбардах", по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи. Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса. Заемщик или поклажедатель в любое время до продажи невостребованной вещи вправе прекратить обращение на нее взыскания, исполнив свои обязательства перед ломбардом, определяемые в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи. После продажи невостребованной вещи требования ломбарда к заемщику или поклажедателю погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, недостаточна для их полного удовлетворения (статья 13 Федерального закона № 196-ФЗ "О ломбардах").

Согласно ст.5 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О ломбардах", оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст.12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 5 статьи 10 данного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В разъяснениях, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Соответственно, при совершении сторонами мнимой сделки имеет место расхождение между действительной волей и волеизъявлением, причем как у одной стороны сделки, так и у другой. Иными словами, сделку они заключают лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление об их намерениях, для достижения какой-то иной, чем это предусмотрено в законе, общей для них цели.

Мнимость сделки купли-продажи исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ по иску оспаривающего договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает. Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

При этом также следует установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.).

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой, является отсутствие у обеих сторон намерений создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

Согласно материалам дела, 26.02.2024г. между ООО «Ломбард Рублев+» и ФИО1 был заключен договор займа № под залог часов на сумму займа в размере 195 000 руб.

Согласно п.2 указанного договора датой окончания льготного периода является ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 произвел оплату по договору займа ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 36 871 руб., ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 42 228 руб.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО15 Л. перечислено 19 000 руб. Ломбардом квитанция к приходному кассовому ордеру не направлялась.

Из пояснений стороны ответчика следует, что указанный платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 руб. Ломбардом не был принят, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у них возникло право на реализацию невостребованной вещи и ДД.ММ.ГГГГ часы были реализованы.

Представитель ответчиков пояснил, что указанная сумма 19 000 руб. была внесена не лично истцом, а неустановленным лицом, при обращении указанного лица с заявлением о возврате денежных средств, указанная сумма будет возращена.

Согласно товарному чеку, представленному стороной истца указанные часы были приобретены за 665000 руб.

Из ответа ООО «Ломбард Рублев+»на претензию потребителя от 25.10.2024г. ООО «Ломбард Рублев+» сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ золотые часы были реализованы, в связи с нарушением срока оплаты.

Согласно справке ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость часов Breguet Big Date Marine составляет 1195869 руб.

Согласно договора купли-продаже товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ломбард Рублев+» и ООО «Голдманинг», ООО «Ломбард Рублев+» передает в собственность покупателя ООО «Голдманинг» золотые часы, 750 пробы, вес 147,62 гр. Стоимость товара 195 520,80 руб.

Изучив материалы дела, учитывая, что ФИО1 внес оплату по договору ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока оплаты на 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ внес платеж также нарушением срока оплаты более двух месяцев, суд приходит к выводу, что ООО «Ломбард Рублев+» был вправе обратить взыскание на заложенную вещь, поскольку льготный период уже истец пропустил.

Суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Ломбард Рублев+» возникло право на реализацию данных часов.

Довод стороны истца о том, что стоимость часов составляет 1195869 руб. суд отклоняет, поскольку договором займа № определено, что стоимость часов составляет 195 000 руб. Указанная стоимость была определена исходя из веса изделия и согласована сторонами.

Доказательств того, что спорное изделие имеет иную стоимость, является часами марки Breguet Big Date Marine, в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что при внесении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств льготный период должен быть продлен, суд также отклоняет, поскольку условия для продления льготного периода не соблюдены.

Кроме того, размер платежа -19000 руб. не соответствует условиям договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства, денежные средства не возвратил, а потому ответчик ООО «Ломбар Рублев+» на законных основаниях реализовал заложенную вещь.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчика ООО «Ломбард Рублев+» по реализации золотых часов ФИО1, обязании вернуть истцу часы, взыскании с ответчика ООО «Ломбард Рублев +» в пользу истца ФИО1 денежной суммы в размере 979 830 руб.

Денежные средства в размере 19 000 руб. также не могут быть взысканы в пользу истца, поскольку указанная сумма была внесена не истцом, а неустановленным лицом. Ответчик указывает, что при обращении указанного лица с заявлением о возврате денежных средств, указанная сумма будет возращена.

Оснований для признания недействительной сделки -Договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ломбард Рублев+» и ООО «Голдмайнинг», суд также не усматривает, поскольку оснований для признания оспариваемого договора недействительным как мнимого не имеется.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что спорная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, поскольку не доказано нарушение прав потребителя. Права истца действиями ответчика не нарушены, тогда как по смыслу статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано, штраф также не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Ломбард Рублев+», ООО «Голдманинг» о признаний действий незаконными, признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.Н. Федорова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2025 года.