Решение по делу № 2А-433/2023 от 16.01.2023 | Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2а-433/2023

61RS0001-01-2022-006857-65

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО, ГУ ФССП России по РО о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО, ГУ ФССП России по РО о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование своих требований административный истец указала, что в Ворошиловском РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по РО на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 15.07.2022 года, возбужденного ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительный лист № от 14.07.2022 года, выданный органом: Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону по делу № предмет исполнения: определить временный порядок общения несовершеннолетнего ФИО3 с отцом ФИО4.

С момента вынесения исполнительного листа и до настоящего времени исполнительный документ исполняется административным истцом надлежащим образом.

В силу сложившихся обстоятельств административный истец в настоящий момент проживает вместе со своим ребенком ФИО3 по адресу: ..., о чем административный истец ФИО4 в устной форме по телефону и письменно по почте уведомила взыскателя. Также, административным истцом уведомлены органы опеки и попечительства.

Административный истец считает, что действия пристава-исполнителя были незаконны ввиду того, при обращении ФИО4 пристав, в силу ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» был обязан известить должника о возбуждении исполнительного производства, времени и месте исполнительных действий.

08.09.2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

В порядке подчиненности данное постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора обжаловалось, 12.09.2022 года постановлением старшего судебного пристава постановление о взыскании исполнительского сбора осталось без изменения.

22.09.2022 года в установленный законом срок, административным истцом было направлено административное исковое заявление, однако оно было возвращено заявителю.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит суд восстановить срок на подачу указанного административного иска, признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2022 года в отношении должника ФИО1 незаконным, отменить указанное постановление.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.226 КАС РФ.

Представители административных ответчиков Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, ГУФССП России по РО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков в порядке ст.226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административный истец ФИО1, обращаясь в суд с указанными требованиями, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

08.09.2022 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

22.09.2022 в установленный законом срок, административным истцом было направлено административное исковое заявление, между тем, оно было возвращено заявителю.

Таким образом, учитывая, что исходя из того, что административный истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в течение десяти дней со дня, когда стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов, между тем, указанные требования были возвращены судом, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении в Ворошиловском районном отделении УФССП России по РО в отношении ФИО1, ... года рождения, находилось исполнительное производство №-ИП от 15.07.2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, предмет исполнения: определить временный порядок общения несовершеннолетнего ФИО3, ... года рождения, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № с отцом ФИО4 следующим образом: каждую среду с 17-00 до 19-00, каждые первую и третью пятницу и воскресенье месяца с 17-00 до 19-00, в пользу взыскателя ФИО4.

На личном приеме у судебного пристава-исполнителя у взыскателя отобрано объяснение, согласно которого решение суда должником не исполнено 15.07.2022, 17.07.2022, 20.07.2022.

В Ворошиловское отделение 22.07.2022 поступило заявление взыскателя о привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с неисполнением решения суда 15.07.2022, 17.07.2022, 20.07.2022.

Судебным приставом-исполнителем 22.07.2022 года совместно с взыскателем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: ... результате которого, установлено, что дверь никто не открыл, общение не состоялось, о чем составлен соответствующий акт.

27.07.2022 года осуществлен выход по адресу: ..., в результате которого, установлено, что общение ФИО4 с ребенком состоялось, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

В Ворошиловское отделение 02.09.2022 года поступило заявление взыскателя о привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с неисполнением решения суда 02.09.2022 года, также взыскатель пояснил, что смс-сообщением должник известила, что ребенок по адресу, указанному в исполнительном документе больше не проживает, о новом месте жительства ребенка 01.09.2022 года направлено уведомление.

06.09.2022 года в Ворошиловское отделение посредством ЕПГУ поступило ходатайство должника о передаче исполнительного производства для дальнейшего исполнения по территориальности в Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону, с приложением договора аренды квартиры от 15.08.2022, расположенной по адресу .... Заявление удовлетворено, о чем вынесено постановление от 12.09.2022 года.

08.09.2022 года в виду того, что ФИО1 добровольно не исполнила требования исполнительного документа в срок до 02.09.2022 года, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 5 000 рублей.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным указанного постановления и его отмене, административный истец указала, что с момента выдачи исполнительного листа о порядке общения с ребенком и до настоящего времени требования исполнительного документа исполняются надлежащим образом, в настоящее время ФИО1 сменила место жительства, о чем уведомила взыскателя, органы опеки и попечительства и судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 указанного Федерального закона).

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, должник ФИО1 в настоящее время проживает по адресу: ..., на основании договора аренды ... от 15 августа 2022 года.

О смене своего места жительства должник ФИО1 известила взыскателя ФИО4, органы опеки и попечительства отдела образования Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, что подтверждается письменным уведомлением и кассовыми чеками об отправлении почтовой корреспонденции.

Кроме того, уведомление о смене места жительства было направлено в адрес Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону через Госуслуги, в связи с чем, 12.09.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства для дальнейшего исполнения по территориальности в Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения должника ФИО1 к ответственности по тем основаниям, что указанные судебным приставом-исполнителем причины в виде отсутствия взыскателя и несовершеннолетнего ребенка по адресу проживания: ..., по которым не состоялось общение взыскателя ФИО4 со своим несовершеннолетним ребенком, и которые судебный пристав-исполнитель расценил как свидетельство неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, суд признает уважительными.

Неисполнение должником ФИО1 требований исполнительного документа о порядке общения с ребенком было вызвано уважительными причинами, в связи со сменой места жительства по адресу: ..., на основании договора аренды ... от ..., с предварительным уведомлением взыскателя ФИО4

При таких обстоятельствах достаточных оснований для взыскания с должника ФИО1 исполнительского сбора не имелось.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких данных, действия административного истца не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения требований исполнительного документа, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от ее воли, в действиях ФИО1 не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства, на воспрепятствование действиям судебного пристава, в данном случае отсутствуют основания для ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2022 года.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО, ГУ ФССП России по РО о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене – удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 о взыскании исполнительного сбора с ФИО1 от 08.09.2022 в размере 5 000 рублей незаконным.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 19.01.2023 года.